Решение № 2А-1044/2024 2А-1044/2024~М-1058/2024 М-1058/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2А-1044/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 20 сентября 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными бездействий Кущевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий Кущевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, указывая, что дважды, по двум исполнительным производствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, на котором расположено её единственное пригодное для проживания жилье, с чем она не согласна, полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка не законными и не основанными, а постановление подлежащим отмене. Кроме того, по данному вопросу ею подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу Кущевского РОСП, на которую до настоящего времени ею не получен мотивированный ответ, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не направлению мотивированного ответа на её общение об отмене запрета на совершение регистрационных действий, которое было направлено 18.05.2024 года.

Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, поскольку на их права и обязанности может повлиять принятое судом решение (л. д. 41).

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом (л. <...>), просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 6).

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л. <...>, 50).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кущевского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 47), направил в суд отзыв, в котором просил в заявленных требованиях отказать, рассмотреть дело без его участия (л. д. 50).

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку, непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа носит длящийся характер, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, срок обжалования такого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не истек.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении заявителя ФИО1 находится два исполнительных производства по задолженностям по кредитным платежам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в одно сводное исполнительное производство №, по которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного погашения долга он погашен не был, требования исполнительного документа не исполнены, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в виде ареста земельного участка с кадастровым №, расположенный в <адрес>.

Должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись старшему судебному приставу жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заявлением/возражением, в котором просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. (л. <...>), ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, суду не представлено, что противоречит требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления.

Полагая данные действия неправомерными и ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий является земельным участком, на котором расположено единственное жилье, административный истец обратился в суд.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом действий, требования исполнительного документа, - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 25 Западного внутригородского округа гор. Краснодара и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом гор. Ростова-на-Дону, не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по исключению земельного участка из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в виде ареста на земельный участок, в 1/3 доле принадлежащего на праве собственности должнику-гражданину ФИО1 (л. д. 54).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину земельного участка, на котором находится жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельным участком, на котором расположено жилое помещение, и обращение на него взыскания, а именно: изъятие земельного участка и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Запрет осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом. Пристав не осуществлял ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках реализации обязанности по обращению взыскания на имущество на основании судебных актов являются обоснованными.

Кроме того, согласно п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом, обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Установленные обстоятельства указывают на законность действий судебного пристава-исполнителя Кущевского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству в части наложения запрета на регистрационные действия, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с чем, требования административного истца в данной являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако, требования в части не своевременного рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на жалобу был дан заявителю по истечении 10 дней с момента её получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать законными действия судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по сводному исполнительному производству № в части наложения запрета на регистрационные действия, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

Признать незаконными бездействие руководителя Кущевского РОСП в ФИО3 части не своевременного рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и направления ответа на неё заявителю ФИО1 по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Вертиева И.С.