Апелляционное определение № 33-180/2026 33-3645/2025 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Караневич Е.В. 1-я инстанция: №2-703/2025

Апел. производство: №33-180/2026

УИД 59RS0001-01-2024-007752-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Модуль Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое (комплексное) обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Модуль Сервис» задолженность по оплате за техническое (комплексное) обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 273 рублей 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 920 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей 92 коп.

Произведен возврат из бюджета ООО «Модуль Сервис» государственной пошлины в размере 12 555 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Модуль Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание в размере 792 738 рублей 63 коп. и пени в размере 168 274 рубля 54 коп.

Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 1 206, 8 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным административным зданием осуществляет истец. Оплата за техническое (комплексное обслуживание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности за техническое обслуживание до 275 757 рублей 63 коп., в части взыскания пени – до 90 848 рублей 86 коп.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением материальных норм, полагая, что нормы жилищного законодательства на собственника помещения, расположенном в административном здании, не распространяются. Ссылается на отсутствие у него сведений о выборе истца в качестве управляющей организации и на отсутствие договора на комплексное техническое обслуживание. Считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что требования управляющей организации предъявлены к нему за пределами срока исковой давности. Ссылается на нарушение принципов справедливости и соразмерности, поскольку помещение не эксплуатировалось, договор с истцом не заключался, услуги фактически не оказывались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, приводит доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки, судебной коллегии не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 1 190, 9 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, корпус 3:

-помещение с кадастровым номером 14:36:000000:15349, расположенного по адресу <адрес>, площадью 481.7 кв.м.;

-помещение с кадастровым номером 14:36:105028:8048, расположенного по адресу <адрес>, площадью 559.2 кв.м.;

-помещение с кадастровым номером 14:36:000000:15121, расположенного по адресу <адрес>, площадью 150 кв.м.

Управление вышеуказанным зданием осуществляет ООО «Модуль Сервис».

В юридически значимый период обязанность по внесению платежей в счет содержания вышеуказанных нежилых помещений ответчиком не исполнялась.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений в административном здании обязанности по внесению управляющей организации платежей за их содержание.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О).

В частности, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Следовательно, у ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, возникла обязанность по оплате истцу оказанных услуг по управлению общим имуществом.

Факт неосведомленности ответчика о выборе истца в качестве управляющей организации, на что указано в апелляционной жалобе, от оплаты оказанных ему услуг по содержанию нежилого помещения не освобождает.

Закон не связывает данное обстоятельство с исполнением собственником обязанности по оплате предоставленных ему услуг.

Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании, ответчик, при надлежащем исполнении установленной законом обязанности по содержанию своего помещения, должен был своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

Кроме того, будучи предпринимателем и собственником объекта недвижимости, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, ответчик имел возможность запросить у управляющей организации сведения о принятых решениях общего собрания и о закрепленных в них обязанностях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о ничтожности (недействительности) решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Как видно из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Модуль Сервис» избрано в качестве управляющей организации большинством голосов, составляющих 93, 8% от общего числа собственников помещений административного здания.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что в юридически значимый период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников (техническое обслуживание газораспределительного пункта, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, уборка двора, уборка мест общего пользования, техническое обслуживание здания: элеваторного узла, бойлеров, системы отопления, общедомовых электрических сетей и электрооборудования), что с учетом приведенных выше норм влечет возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты указанных услуг, по настоящему делу не установлено, с жалобами на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию общего имущества собственники в юридически значимый период не обращалась.

Вопреки доводам жалобы отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пункта 3.3. договора управления административным зданием, оплата оказанных услуг по содержанию общего имущества в юридически значимый период должна была быть осуществлена не позднее 10 числа следующего месяца.

Начальным расчетным периодом просроченной ответчиком задолженности является ноябрь 2021 года, срок внесения платы за который, с учетом положений договора управления, наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по оплате задолженности за ноябрь 2021 года истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление ООО «Модуль Сервис» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Материалами дела подтверждено, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, в юридически значимый период осуществлялось исходя из размера указанной платы, установленного постановлением Окружной Администрации г. Якутска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 18, 79 рублей за один кв.м.

Такой порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений определен на общем собрании собственников (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Исходя из площади нежилых помещений ответчика, составляющей 1 190, 90 кв.м., размер ежемесячной платы за спорный период равен 22 377 рублям 02 коп.

Общий размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 217 273 рубля 55 коп. (22 377, 01 х 9 месяцев + 15 880, 46 (22 дня августа)).

Осуществленный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика является верным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей является безусловным основанием для взыскания с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком в юридически значимый период обязанности по внесению платежей за содержание нежилого помещения, следовательно, начисление неустойки является правомерным, ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

22 377,01

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9
7,50%

365

41,38

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

22 377,01

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

114,64

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

44 754,02

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

8,50%

365

323,09

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

67 131,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
8,50%

365

46,90

67 131,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

244,61

67 131,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

20%

365

404,63

Итого:

28

13,52%

696,14

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

89 508,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

20%

365

1 029,96

89 508,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

0%(мораторий)

365

0
Итого:

31

13,55%

1 029,96

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

111 885,05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

0%(мораторий)

365

0
Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

134 262,06

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

0%(мораторий)

365

0
Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

156 639,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

0%(мораторий)

365

0
Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

179 016,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

0%(мораторий)

365

0
Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

201 393,09

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

0%(мораторий)

365

0
Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

0%(мораторий)

365

0
217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295

7,50%

365

13 170,35

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

1 113,15

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

2 428,70

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

3 250,17

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

4 375,23

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 333,40

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

19 946,42

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

5 235,94

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

4 737,28

217 273,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
21%

366

124,67

Итого:

777

12,06%

55 715,31

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика будет составлять 55 715 рублей 31 коп., а не 57 920 рублей 52 коп., как рассчитал суд первой инстанции.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Изменение решение суда в вышеуказанной части является основанием для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 ГПК РФ).

Так, из предъявленных истцом ко взысканию с ФИО1 366 605 рублей 86 коп. (275 757+90 848, 86), удовлетворены требования о взыскании 272 988 рублей 86 коп. (217 273, 55+55 715,31), что составляет 74, 47 % от предъявленных.

Следовательно, из уплаченных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 665 рублей, ответчик должен возместить 8 686 рублей 93 коп. (74, 47 % от 11 665).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2025 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Модуль Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 715 рублей 31 коп., уменьшить размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Модуль Сервис» расходов по оплате государственной пошлины до 8 686 рублей 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

О.Н. Петухова