Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-411/2016;)~М-390/2016 2-411/2016 М-390/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение Кваркенским районным судом Оренбургской области об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении ИП ФИО3 занимаемых им помещений, взыскании с ИП ФИО3 упущенной выгоды в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 упущенной выгоды, упущенная выгода взыскана в размере <данные изъяты> Упущенная выгода в размере <данные изъяты> за март 2016 года взыскана с ответчика на основании исполнительного листа Кваркенского районного суда в рамках гражданского дела №. В соответствии с актом совершения исполнительных действий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освободил незаконно занимаемые им помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчика, незаконно занимавшего помещения, истцом упущена выгода.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик представил письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, фактически использовал площадь <данные изъяты> кв.м. В помещении не было телефонизации, Интернета. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ считает недоработанным, стоимость арендной платы за 1 кв.м. завышенной. В отчете нет исследования по вывозу мусора. В связи с чем, просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, указав, что поскольку ответчик ИП ФИО3 считает, что отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недоработан, а средняя стоимость арендной платы завышена за 1 кв.м., была проведена экспертиза. По результатам которой установлена арендная плата за 1 кв.м.-<данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик представил письменные возражения на иск, с учетом уточнений, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен. Указал, что экспертное заключение В. М.Я от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у эксперта полной информации об объекте недвижимости подлежащего экспертному исследованию за спорный период, а именно об отсутствии всех коммуникаций и чинении препятствий в пользовании спорным объектом со стороны собственника, что вводит суд в заблуждение. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в арендуемых им помещениях, не было газа, воды, электроэнергии, телефона, Интернета. Оценщик предполагал, что лицо, сделавшее предложение, считает себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких предложений в адрес ИП ФИО3 не поступало. Полагает сравнительный метод оценщика несостоятельным, поскольку нельзя сравнивать помещение с условиями и без таковых. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленному суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 1267 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные заявленные требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик оспаривает отчет оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена по его заказу. Ответчик утверждает, что в отчете не приняты во внимание отсутствие телефонной связи и отсутствие обеспечение вывоза мусора. Однако в договорах аренды, которые были заключены между ответчиком и истцом, не оговаривалось условие о том, что истец обязан предоставить ИП ФИО3 телефонную связь и обеспечить вывоз мусора. Ответчика все условия договора устраивали. Довод ответчика о том, что он занимал меньшую площадь, полагает несостоятельным, так как занимаемая площадь ответчиком установлена судебным решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выяснялась судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривалась. Ответчик также не согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с учетом имеющихся коммуникаций. Полагает, что данное заключение верно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно занимал помещения, принадлежащие ФИО1 в связи с чем, она была вынуждена отключить коммуникации. Если бы ответчик не препятствовал в освобождении занимаемых помещений, она реально получила бы выгоду с учетом всех имеющихся коммуникаций в помещении.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сослался на доводы, указанные в письменном возражении. Кроме того, подтвердил, что занимал торговый зал площадью 83, 2 кв.м., в других помещениях располагались не нужные, принадлежащие ему вещи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № были удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО3 был обязан освободить занимаемые им помещения, расположенные по адресу: <адрес>. С индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана в пользу ФИО1 сумма упущенной выгоды, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции взыскал упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО3 был представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком В. М.Я., согласно которому рыночная величина ставки аренды объекта оценки без НДС и без учета коммунальных затрат составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. Рыночная ставка арендной платы определена специалистом с учетом технических и эксплуатационных характеристик занимаемых ответчиком помещений.

В судебном заседании, состоявшемся ранее по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что ответчик был не согласен с отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена оценочная экспертиза с целью установления размера рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, площадью (<данные изъяты> кв. метра и <данные изъяты>. метра) в спорный период.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом оценщиком В. М.Я., рыночная величина ставки аренды объекта оценки (жилой дом со встроенными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> за 1 кв.м.

Эксперт оценщик В. М.Я. в судебном заседании пояснил, что он делал два раза оценку помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Первый отчет им изготовлен ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, а второй ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кваркенского районного суда Оренбургской области. Оба отчета верны, разница лишь в коммунальных услугах. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ указана величина арендной платы без учета НДС и коммунальных услуг, если бы на ДД.ММ.ГГГГ все коммуникации были бы подключены, то размер арендной платы соответствовал бы сумме, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оценки производилось фотографирование только тех помещений, которые указал ФИО3 и фактически занимал их. Обратил внимание, что вывоз мусора на размер арендной платы не влияет.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 полностью освободил занимаемые им помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что он фактически использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. ему навязаны, суд полагает несостоятельным. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, ответчиком не оспаривался и обязателен для суда, а соответственно не подлежит повторному доказыванию.

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, выразившееся в не освобождении помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено, что противоправное поведение индивидуального предпринимателя ФИО3 привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе сдачи в аренду. В результате действий ответчика истец утратила возможность получить доход от использования, принадлежащего ей имущества, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтверждается, что ответчик освободил занимаемые им помещения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенным ответчиком нарушением- нежеланием освободить занимаемые им нежилые помещения, то есть допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

При оценке поведения сторон, суд согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из принципа добросовестности сторон, проверив разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, злоупотребление правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды судом не установлено.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, несмотря на то, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за 1 кв.м. составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать упущенную выгоду в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дана быть не может.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленной процессуальным законом процедуре, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условиях их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № судом исследовалась вся совокупность условий, при которых ФИО1 была упущена выгода.

По результатам оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, в том числе отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет упущенной выгоды: <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках спора, рассмотренного Кваркенским районным судом, установлен факт упущенной выгоды, определен ее размер за один месяц.

По мнению суда, данное обстоятельство для разрешения настоящего спора является обязательным и переоценке не подлежит.

Довод ответчика о том, что отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недоработанный, завышена стоимость арендной платы за 1 кв.м. площади занимаемых помещений, не обоснован, поскольку указанный отчет был представлен самим ответчиком в суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда, проведен по его заказу и ранее не оспаривался.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.

Судья Е.А. Заполина