Решение № 2-512/2024 2-512/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-512/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000359-68

дело № 2-512/2024

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 3 мая 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29 800 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. В сумму займа включена страховая премия в размере 800 руб., уплаченная займодавцем при выдаче займа по распоряжению заемщика страховой компании ООО «Абсолют Страхование».

Заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму займа на счет заемщика. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешло к истцу.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 500 руб., из них: сумма основного долга – 29 800 руб., задолженность по процентам – 42 760,30 руб., задолженность по штрафам/пеням – 1 939,70 руб.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 74 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29 800 руб. с процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 500 руб., из них: сумма основного долга – 29 800 руб., задолженность по процентам – 42 760,30 руб., задолженность по штрафам/пеням – 1 939,70 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заклчен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ першло к истцу.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств того, что ею была погашена задолженность по договору займа.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 руб., судебные расходы по оплату госпошлины в размере 2 435 руб., а всего взыскать 76 935 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова