Решение № 12-165/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело №

Поступило в суд с материалами 20.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятое старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, капитаном полиции ФИО1, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подана жалоба в Ленинский районный суд г.Новосибирска, которая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. по подведомственности, ДД.ММ.ГГГГ поступила в Барабинский районный суд Новосибирской области, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятое старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, капитаном полиции ФИО1, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ. в 04:22 по адресу: автодорога Р-254, 1142 км. в г.Новосибирска (55,2793 гр.с.ш., 78,4194гр. в.д.), в пределах координат Барабинского района Новосибирской области, - ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в установленный срок, ФИО3 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, так как он на момент совершения правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки Хендай Солярис, гос/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не совершал.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом посредством направления телефонограммы и смс - сообщения на сотовый телефон №, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:22, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Арена" (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано, что водитель автомобиля, марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 на автодороге Р-254, 1142 км. в г.Новосибирск (55,2793 гр.с.ш., 78,4194гр. в.д.), в пределах координат Барабинского района Новосибирской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым постановлением судья не согласна, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения ФИО3 не являлся собственником данного транспортного средства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, который продал указанный автомобиль ФИО3 №..

При указанных выше обстоятельствах постановление №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятое должностным лицом – старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, капитаном полиции ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова