Решение № 2-961/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-961/2021

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-961/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2020-000505-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-961/2021
г.АльметьевскРТ
08 июня 2021г.


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Экосервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Экосервис» о возмещении ущерба, указывая, что 30.01.2017г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО, причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 44 150 руб.

В соответствии с консультационным заключением №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа 130337,20 руб.

По договору от 22.10.2019г. ФИО4 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 09.12.2019г. ООО «СтройИнвестГрупп» передало указанные права ФИО2

Просит взыскать с АО «Экосервис» в счет возмещения ущерба 86187 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 786 руб.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, от ее представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Экосервис» ФИО6 иск не признал, при этом факт совершения 30.01.2017г. водителем АО «Экосервис» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>,принадлежащего АО «Экосервис», под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 30.01.2017г. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО3 работал в АО «Экосервис», ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство, а также вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба потерпевшему, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис ЕЕЕ №).

Последний признал случай страховым и по заявлению о прямом возмещении убытков выплатил доверенному лицу ФИО4 ФИО страховое возмещение в размере 44 150 руб.

22.10.2019г. между ФИО4 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого по факту ДТР от 30.12.2017г. право на возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, приходящейся на долю износа транспортного средства, уступлено ООО «СтройИнвестГрупп».

09.12.2019г. по договору уступки права требования, заключенному междуООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО2, указанные права перешли к истцу.

По представленному истцом консультационному заключению №224/03/1, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>,без учета износа составляет 130337,20 руб., с учетом износа 33803,92 руб. (л.д.12-23).

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.04.2021г., произведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., на день ДТПбез учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатовсоставляет 75 948 руб., с учетом износа - 48 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля марки <данные изъяты>, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 30.01.2017г., на день ДТП, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 129771 руб., с учетом износа– 65100 руб.

Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как работодателем лица, причинившего при исполнении трудовых обязанностей ущерб, с учетом выплаченного страховщиком возмещения, составляет 85 621 руб. (=129771 руб.– 44 150 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 2786 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 2 768,63 руб.

Расходы истца на услуги автоэксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, составившие 15 000 руб.(л.д.10-11), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению в размере 14850 руб.

Расходы истца по судебной экспертизе, составившие 24700 руб. (л.д.т.2 л.д.40-41), пождежат возмещению ответчиком в размере 24453 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экосервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба85621 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб., расходы на услуги экспертов в размере 39 303 (тридцати девяти тысяч трехсот трех) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2768 (двух тысяч семисот шестидесяти восьми) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО8 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021г.

Судья: