Решение № 2-319/2019 2-319/2019(2-4797/2018;)~М-4853/2018 2-4797/2018 М-4853/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н..,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указала, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 09.12.2002 по 31.12.2004 земледелом в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», 8 лет 10 мес. 29 дней) с 01.01.2005 по 31.08.2007 - земледелом в чугунолитейном цехе, и с 01.09.2007 по 30.11.2013 – формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», 11 мес. 4 дня) с 01.12.2013 по 05.11.2014 - формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 - формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе. 26.09.2017 – уволена по соглашению сторон по инициативе работника п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Ей было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ей установлено 40% утраты трудоспособности <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК; заболевание было выявлено при медицинском осмотре, наличие ее вины не установлено.

В период с 09.12.2002 по 31.08.2007 она работала земледелом на землеприготовительном участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» (до 01.01.2005 – чугунолитейный цех ОАО «УАЗ»). По результатам аттестации, проведенной в 1999 г., в 2004 г., условия труда земледела оценены как вредные.

В период с 01.09.2007 она работала формовщиком машинной формовки на формовочном участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до 06.11.2014 – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», до 01.12.2013 – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия»). По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г., в 2010 г. условия труда формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха оценены как вредные.

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий ее труда формовщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана вредной; условия ее труда как формовщика машинной формовки в ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу был причинен моральный вред – она испытывает нравственные и физические страдания. ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ ЦК МСЧ Поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Ей был поставлен диагноз <данные изъяты> После проведенного лечения самочувствие улучшилось незначительно <данные изъяты>

С 15.06. по 29.06.2016 ФИО1 находилась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии» на обследовании и лечении. При поступлении предъявляла жалобы на частый сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, утомляемость, потливость.

Врачебная комиссия №№ от 28.06.2016 впервые установила диагнозпрофессионального заболевания – <данные изъяты>. В периоды с 28.09. по 12.10.2017 и с 27.08. по 12.09.2018 ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.». <данные изъяты>. Диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> – был подтвержден врачебной комиссией профцентра.

Она нетрудоспособна в профессии формовщика машинной формовки в неблагоприятных условиях труда, ей противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, в неблагоприятном климате. В результате полученного профессионального заболевания переживает по поводу своего состояния. Ей рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, ЛОР врача по месту жительства; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендована повторная госпитализация в профцентр через год.

Профессиональное заболевание у нее возникло в связи с работой в условиях воздействия вредных производственных факторов – повышенного содержания пыли в воздухе рабочей зоны.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Ответчик ООО «УАЗ-Автокомпонент» в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 450 000 руб. не согласился, указав, что согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.

Ответчик ООО «УАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 450 000 руб. не согласился, указав, что согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.

Ответчик ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы компенсации 450 000 руб. не согласился, указав, что она чрезмерно завышенная. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство» истец была обеспечена необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами. Получала предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях – повышенную оплату, дополнительный отпуск, молоко. То есть работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации судебной практикой. Просит учесть возражения и удовлетворить требования истца частично, определив более разумную сумму компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Цветкова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Указал, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает. Факт работы истца и ответчика не отрицает. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, целесообразно взыскать с ответчиков общую сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент», изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств а, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 09.12.2002 по 31.12.2004 земледелом в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 по 31.08.2007 - земледелом в чугунолитейном цехе, с 01.09.2007 по 30.11.2013 – формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», 11 мес. 4 дня) с 01.12.2013 по 05.11.2014 - формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 - формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе. 26.09.2017 она была уволена по соглашению сторон по инициативе работника п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истцу установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда истца как формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», как земледела чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» не соответствуют установленным санитарным нормам.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ульяновске», условия труда формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха МтП ООО «УАЗ» оценены как вредные: аэрозоли ПФД – класс 3.1. (содержание пыли превышает ПДК в 1,3 раза).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 г., в 2004 г., условия труда земледела на землеприготовительном участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» (до 01.01.2005-чугунолитейный цех ОАО «УАЗ») оценены как вредные (аэрозоли ПФД – класс 3.1.; концентрация пыли превышала ПДК в 1,25-1,5 раза).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные: аэрозоли ПФД класс 3.3. Среднесменные значения концентрации кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли на рабочем месте формовщика превышают ПДК в 4,5 раза; содержание углерода пыли превышает ПДК в 1,1 раза.

Условия труда истца также оценены как вредные и в период работы истца на предприятиях ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк».

Общая оценка ус ловий труда ФИО1 – формовщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент» - признана вредной, класс условий труда 3.4 (вредный четвертой степени) согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда».(экспертное заключение № Государственной экспертизы условий труда Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области).

Комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 повторно установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеванием вынуждена проходить периодическое лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; ее <данные изъяты> она переживает по поводу состояния своего здоровья.

ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания лишена возможности вести полноценный образ жизни. Она нетрудоспособна в профессии формовщика машинной формовки в неблагоприятных условиях труда, ей противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, в неблагоприятном климате. В связи с профзаболеванием истец утратила трудоспособность на 40%.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периодов работы у ответчиков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 280 000 руб.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 39 200 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 187 600 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 53 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 39 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 187 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 53 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саенко Е.Н.