Решение № 12-136/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр. <адрес> д.№ кв.№, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 года в 16 часов 40 минут инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 09.02.2017 года в 16 часов 35 минут, управляя транспортным средством «Форд Фокус» гос.номер № 161 на ул. <адрес> д.№ в г.Ростове-на-Дону, допустил выезд и осуществил движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил требование п. 9.6 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит изменить, назначенное наказание на более мягкое, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, мотивируя тем, что он вину признал, является временно пребывающим на территории г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, вину признал полностью, просил назначить наказание в виде штрафа, который он готов уплатить, пояснил, что вынужден был выехать на трамвайные пути, так как проезжая часть, по которой он двигался, имеется очень большие повреждения и ямы, представил в подтверждение данного факта фото, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствии с ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.9.6 Правил Дорожного Движения РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пунктом 8.5 Правил. При этом, не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Из схемы административного правонарушения на участке, видно, что совершался выезд на трамвайные пути встречного направления.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2017 года /л.д.3/, схемой совершения административного правонарушения /л.д.4/.

Протокол об административном правонарушении 61 АГ 48046 от 09.02.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

На схеме к протоколу, с которой ФИО1 согласился, отражен участок дороги, который предназначен для встречного движения и на который выехал ФИО1

Доводы ФИО1, о том, что дорога имеет ямы, которые он объезжал и тем самым нарушил ПДД, не нашли своего подтверждения, поскольку из фотографий, представленных правонарушителем не усматривается явных и значительных повреждений, которые могли бы быть препятствием к проезду по дороге, не нарушая ПДД.

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, схемы, объяснений) со стороны ФИО1 не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи на судебном участке № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья