Решение № 12-283/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-283/2019

Дело № 12-283/2019


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 04 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ромашка» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Ромашка» ФИО3 на постановление № 546 от 01 августа 2019 года, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением комиссии администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО4 ООО «Ромашка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК «Об административном правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ромашка» ФИО3 подал жалобу, в которой указал следующее. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией под председательством ФИО4, ООО «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление было получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, является выписка из ЕГРЮЛ, которая находится в свободном доступе. Согласно п. 8.4 устава ООО «Ромашка» исполнительным органом Общества является директор, назначаемый участником Общества сроком на пять лет.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен директором ООО «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель полагает, что в данном случае санкции ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края №20-КЗ от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях» для юридических лиц в размере от 50000 рублей до 200000 рублей несоразмерны тяжести правонарушения и не могут считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Так, учитывая, что размещенные рекламные конструкции на прилегающей к аптеке территории не могут создавать какую-либо угрозу общественным отношениям.

На основании изложенного, просит суд постановление №, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Ромашка», в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление №, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что администрация города Михайловска настаивает на привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности и считает доводы, указанные в жалобе, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также возражала против прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ромашка» в связи с малозначительностью, поскольку данное юридическое лицо административное правонарушение совершило не впервые.

Выслушав представителя ООО «Ромашка» ФИО1, представителя администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ФИО2, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз (ред. от 31.10.2018 года) "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 27.03.2008), настоящий Закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Правил благоустройства территории города Михайловска, утвержденными Решением Думы г. Михайловска от 28.06.20177 № 65 - места для размещения рекламных конструкций определяются в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством. Запрещается установка (размещение) нестационарных конструкций (не являющихся рекламными конструкциями, в том числе штендеров), используемых в целях размещения информации и (или) рекламы, на проезжих частях улиц и дорог, тротуарах, пешеходных переходах, остановочных пунктах, газонах, клумбах, в парках и скверах, зеленых зонах.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 31.10.2018 года) несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации г. Михайловска ФИО5 был совершен выезд по <адрес>, с целью обследования общественных мест дворовых (внутриквартальных) территорий г. Михайловска, которой был выявлен факт установления информационной (рекламной) конструкции на прилегающей к аптеке территории.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертно-аналитического комитета администрации г. Михайловска ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края № 20 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «Ромашка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зафиксировано административное правонарушение, а именно установление информационной (рекламной) конструкции на прилегающей к аптеке территории. При составлении данного протокола представитель ООО «Ромашка» отсутствовал.

В судебном заседании нашли подтверждение изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: установление информационной (рекламной) конструкции на прилегающей к аптеке территории, по <адрес>.

При этом суд считает не заслуживающими внимания доводы, содержащиеся в жалобе директора ООО «Ромашка» ФИО3, связанные с признанием административного правонарушения малозначительным, поскольку установка информационной (рекламной) конструкции на прилегающей к аптеке территории по <адрес> привела к несоблюдению ответственным юридическим лицом содержания элементов благоустройства улиц г. Михайловска, а также данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым директор ООО «Ромашка» ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Ромашка» ФИО1 не оспаривался факт установления информационной (рекламной) конструкции на прилегающей к аптеке территории.

Вина ООО «Ромашка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», также подтверждается фотоотчетом; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом экспертно-аналитического комитета администрации г. Михайловска Шпаковского района СК ФИО5; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ комиссии под председательством ФИО4; уведомлением ООО «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; реестром почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Ромашка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», нашла свое подтверждение.

Административное наказание назначено ООО «Ромашка» в соответствии с санкцией ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ромашка» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Марьев