Решение № 2-4762/2025 2-4762/2025~М-4409/2025 М-4409/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4762/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-О/21 5892/133/10447/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 257600 руб., с учетом износа деталей – 187800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93900 руб., что составило 1/2 от общей величины материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахованеи» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 228 600 руб., с учетом износа деталей – 228 600 руб. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-145187 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93900 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-145187 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных 4 организаций ФИО8 вынесено решение № У-22-145187/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истца к страховщику отказано. Не согласившись с Решением суда ФИО2 подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому Решение суда изменено, и со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 400 руб. и судебные расходы в размере 7 040 руб. 29.05.20224 во исполнение Решения суда со счета страховщика в пользу истца списаны денежные средства в размере 27440 руб. что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № вынесено определение, согласно которому апелляционное определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с просьбой осуществить выплату неустойки. Страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/687914 уведомил ФИО2 о принятом решении осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ страховик осуществила ФИО2 выплату процентов по статье 395 ГК РФ в размере 403,74 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил о взыскании со страховщика сумму неустойки, начисленной на сумму 93900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (861 день), из расчета 1%, что составляет 808479 руб., с учетом лимита ответственности страховщика – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых услуг в сумме 128 руб., также заявлено требование о взыскании штрафа.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности

Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка – 88450 руб., указал, что с учетом размера неустойки, периода начисления размер неустойки – 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УВД Октябрьского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного ущерба 20400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УВД Октябрьского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2470 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УВД Октябрьского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1158 рублей».

Из названного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-О/21 5892/133/10447/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 257600 руб., с учетом износа деталей – 187800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93900 руб., что составило 1/2 от общей величины материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 228 600 руб., с учетом износа деталей – 228 600 руб.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-145187 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93900 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-145187 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных 4 организаций ФИО8 вынесено решение № У-22-145187/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому Решение суда изменено, и со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 400 руб. и судебные расходы в размере 7 040 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что при обращении к страховщику истцом избрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа, размер которой определен заключением №-О/21 5892/133/10447/21, подготовленным по инициативе страховщика и составил, 187800 руб., в связи с чем страховщиком выплачено 93900 руб.

Также ввиду оспаривания истцом своей вины в ДТП, в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО9, также судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», полагал о равной вине в ДТП его участников – 50/50. Размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 составил 20400 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 228600 руб. (без учета износа) и степени вины истца в ДТП (50%). Оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» судом не установлено, ввиду выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Рассматривая апелляционные жалобы сторон на судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части степени вины в ДТП его участников – 50/50, однако не согласился с выводами суда в части исполнения обязательств страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Судом апелляционной инстанции указано, что при обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истце не выбрана в п. 4.1 заявления ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, предложенного страховщиком или на СТОА по выбору потерпевшего. При этом в п. 4.2 стоит машинописная отметка, сами реквизиты банковского счета отсутствуют, следуют в качестве приложения к заявлению. Иных отметок в заявлении не содержится. Учитывая, что при названных обстоятельствах страховщик не согласовал с истцом форму страхового возмещения, при этом страховщиком были получены отказы СТОА (ИП ФИО10, ИП ФИО11) от проведения восстановительного ремонта, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком без учета мнения потерпевшего, в нарушение положений законодательства. В приведенной связи страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства автомобиля истца в пределах лимита ответственности – 400000 руб., а выплата страхового возмещения в форме денежной выплаты, рассчитанного по Единой методике с учетом износа не может быть признано надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 176900 руб., с учетом износа – 130600 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что именно на сумму 176900 руб. страховщику надлежало организовать ремонт транспортного средства истца без учета вины истца, а с учетом вины истца 50% от этой суммы).

Учитывая, что страховщиком осуществлены выплата страхового возмещения, исходя из большей суммы – 187800 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 27440 руб. во исполнение постановленного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № вынесено определение, согласно которому Апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца с просьбой осуществить выплату неустойки.

Страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/687914 уведомил ФИО2 о принятом решении осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату процентов по статье 395 ГК РФ в размере 403,74 руб., что подтверждается платежным поручением №

Решением финансового уполномоченного № У-25-93391/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, нарочным

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 88450 руб. (176900*50%) (88450*1%*861 день) ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 88450 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, исходя из 50% от суммы страхового возмещения 176900*50%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (863 дня), что составляет 763323,50 руб. (88450*1%*863), с учетом лимита ответственности страховщика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 400000 руб., согласно требованиям стороны истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Тот факт, что страховщиком выплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения обязательства), рассчитанных на сумму убытков в размере 20440 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.

Обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнены страховщиком, то есть имеет место нарушение установленного законом 20-дневного срока, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ неустойка добровольно выплачена не была.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с суммы присужденной истцу неустойки и компенсации морального вреда не усматривается.

Также стороной истца заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статей 104, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

В случае если судебные расходы судом не были распределены и решение суда вступило в законную силу, вопрос об их распределении разрешается судом, принявшим решение, путем вынесения определения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалы дела стороной истца представлено соглашение на оказание услуг представителя от 10.042025, заключенное между доверителем ФИО2 и поверенным ФИО12, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлению интересов заказчика, том числе с привлечением соответствующих специалистов.

Юридическая помощь заключается в следующем: консультационные услуг, связанные с подачей искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, выработка правовой позиции по делу и анализ решения суда первой инстанции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (но не более одной беседы и 3 судебных заседаний), подготовка необходимой процессуальной документации.

Сторонами договора цена определена в размере 40000 руб. (п. 4.2 договора), оплата услуг исполнителя подтверждается распиской исполнителя о получении указанной суммы.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме; суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного исполнителем истца времени, объем фактически оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие представителей по доверенности в судебных заседаниях продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости в сумме 30000 руб.

Указанная сумма расходов чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности, исходя из существа рассмотренного спора, объема услуг, оказанных представителем.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции (обращение к финансовому уполномоченному), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» исходит из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (неустойка), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (30128/2=15064).

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате заключения специалиста в размере 30128 рублей (из расчета: 15064 (за требования неимущественного характера) + (15064 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании неустойки), учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15500 руб. (12500 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Топчий Е.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.