Апелляционное определение № 33-4055/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2014-000633-25

г. Архангельск

Судья Терентьева А.А.

Дело № 33-4055/2026

29 мая 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 апреля 2026 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» (далее – МБОУ Гимназия № 24) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска 01 февраля 2024 г.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1980/2023 удовлетворены исковые требования прокурора города Архангельска к МБОУ Гимназия № 24 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта. На МБОУ Гимназия № 24 в срок до 01 сентября 2024 г. возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и привести объект учреждения с 1 категорией опасности по ул. Тимме, д. 22, корп. 3 в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Ссылаясь на то, что с декабря 2024 года учреждением получен паспорт безопасности, согласно которому оно отнесено ко второй категории опасности, где не предусмотрено оборудование объекта контрольно-пропускным пунктом при входе (въезде) на территорию объекта, просят прекратить исполнительное производство, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, помощник прокурора г. Архангельска возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 апреля 2026 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления директора муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1980/2023 - отказать».

С данным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные в заявлении о прекращении исполнительного производства. Отмечает, что ранее проведенной проверкой учреждение относилось к 1 категории опасности, тогда как после вынесения решения суда учреждению присвоена 2 категория опасности. Полагает, что поскольку учреждение не относится к объектам антитеррористической защищенности с 1 классом опасности, на который возлагается обязанность по оборудованию контрольно-пропускного пункта при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта, а также ссылаясь на то, что порядком определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг не предусмотрены затраты учреждения на обеспечение охраны объектов сотрудниками частных охранных организаций, возможность исполнения решения суда утрачена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Архангельска к МБОУ Гимназия № 24 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта. На МБОУ Гимназия № 24 в срок до 01 сентября 2024 г. возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и привести объект учреждения с 1 категорией опасности по ул. Тимме, д. 22, корп. 3 в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

25 сентября 2024 г. постановлением СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не прекращено.

Разрешая заявленные должником требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оснований для их удовлетворения не нашел, установив, что убедительных доказательств невозможности исполнения судебного постановления, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, в том числе, на имеющихся в деле материалах исполнительного производства, а также на верном толковании положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Ссылки подателя жалобы об изменении категории опасности с первого класса на второй, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, и исполнительное производство, по мнению заявителя, подлежит прекращению несостоятельны, основанием для отмены постановленного определения не являются.

Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (деле – Требования).

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности (п. 6 Требований).

Согласно пп. «а» п. 13 Требований к объектам первой категории опасности отнесены - объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек.

К объектам (территории) второй категории опасности относятся объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 10 тыс. человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 100 тыс. человек.

Согласно п. 48 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: общей площади и периметра объекта (территории); количества критических элементов объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

То обстоятельство, что в настоящее время изменилась категория опасности объекта не освобождает учреждение от обязанности исполнить вступившее в законную силу заочное решение суда, поскольку категорирование объекта переменчиво (в данном случае зависит от количества находящихся на территории школы человек), а также то, что паспортизация осуществляется не реже одного раз в 5 лет, в связи с чем оснований полагать, что учреждение не будет отнесено к объектам первой категории, а не второй, не имеется.

Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель возражает против удовлетворения заявления, при этом исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в том числе в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, должником не представлено доказательств наличия препятствий, которые не позволяют исполнить вступивший в силу судебный акт.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве регламентирует ситуацию, когда существует неустранимое объективное препятствие для исполнения судебного постановления, и в случае прекращения исполнительного производства по данному основанию его повторное возбуждение не допускается.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении заявления, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не указывают на наличие правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 19 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 15 000 руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2026 г. МБОУ Гимназия № 24 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15 000 рублей при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 апреля 2026 г. до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы.

С учетом изложенного с МБОУ Гимназия № 24 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения городской округ «Город Архангельск» «Гимназия № 24 имени Бориса Львовича Розинга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Судья

ФИО2