Апелляционное постановление № 22-2086/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/7-5/2024

Судья Киреенко С.В. Дело №22-2086


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и адвоката Замалетдинова Ю.В. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2024 года, которым представление начальника Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области на основании ходатайства осужденной

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором от 20 июля 2022 года ФИО2 осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1; п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период условного осуждения возложено исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Начальник Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 и снятии судимости, ссылаясь на то, что она отбыла более половины испытательного срока, нарушений не допускала, характеризуется положительно, своим поведением доказала исправление.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Замалетдинов Ю.В. просит принятое решение отменить и принять новое о снятии судимости. Ссылаясь на ст. 74 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 25 июня 2024 года, процитировав доводы суда о недостаточности положительно характеризующих ФИО2 сведений для вывода о доказанности исправления и непродолжительном трудоустройстве, автор привел известное суду содержание характеристик, сослался на отсутствие каких – либо нарушений со стороны осужденной. Адвокат обращает внимание, что именно наличие судимости мешало трудоустройству значительное время, а суд не дал надлежащей оценки представленным сведениям и не указал, какая же совокупность обстоятельств может свидетельствовать о доказанности исправления. Полагает, что все три законные условия для снятия судимости соблюдены.

Осужденная в апелляционной жалобе заявила аналогичное требование и привела те же доводы. Дополнительно указала, что порядок отбывания условного осуждения не нарушала, на регистрацию всегда являлась, к какой – либо ответственности не привлекалась, жалоб в отношении неё не поступало. ФИО2 обратила внимание, что с апреля 2022 года по январь 2023 года состояла на учете в качестве безработной, далее была трудоустроена в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, где без нарушений отработала год, а с 19 февраля 2024 года перешла на работу с более удобным графиком в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, где в отсутствие нарушений работает до настоящего времени. Кроме того, ФИО2 полностью погасила задолженность по исполнительному листу в размере 174 500 рублей. 20 января 2024 года истекла половина испытательного срока, вину осужденная признает и раскаивается, полагает, что доказала свое исправление.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, а прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в снятии судимости в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – частью 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Однако, отбытие указанной в законе части испытательного срока не может служить безусловным основанием для снятия судимости.

Данные о личности осужденной ФИО2, её поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные осужденной и инспекцией сведения не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном снятии судимости, т.к. суд верно и обоснованно не воспользовался своим правом на отмену условного осуждения.

Сами по себе сведения о положительных характеристиках, об отсутствии нарушений и претензий к ФИО2 с чьей – либо стороны, не опровергают сделанный вывод о том, что досрочное снятие судимости является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденной, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой части испытательного срока. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями о личности осужденной, а мотивируя отказ, руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденной и совершенном ею деянии.

Основываясь на них, суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление ФИО2 за истекший период не могло наступить, а вред, причиненный её действиями охраняемым общественным отношениям, нельзя считать компенсированным. Досрочное снятие судимости не является обязанностью суда, а осужденная обязана соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Она действительно трудоустроена более длительное время, чем установил суд, состояла на учете в центре занятости, однако, такие обстоятельства не влияют на сделанные выводы, как и погашение финансовой задолженности. В рассматриваемой ситуации досрочное снятие судимости может быть оценено обществом как пример безнаказанности за деяние, имеющее достаточно весомые негативные последствия, не имеющие материальной оценки.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев