Решение № 12-44/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44\2017 год


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 марта 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.М.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 20.12.2016 года ФИО1 А.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, ФИО1 А.М.О. и его защитник Г.А.С. сослались на то, что отсутствовали состав и событие вмененного ФИО1 А.М.О. административного правонарушения, поскольку ФИО1 А.М.О. был остановлен сотрудником ГИБДД в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством; пройти освидетельствование на месте ФИО1 А.М.О. не отказывался, а на медицинское освидетельствование его сотрудники ГИБДД не направляли и пройти его не предлагали. Кроме того, защитник поставил под сомнение то, что понятые присутствовали при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, при предъявлении ФИО1 А.М.О. требования о прохождении освидетельствования и направления его для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем указал на нарушение процедуры направления ФИО1 А.М.О. для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 А.М.О. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения ФИО1 А.М.О., его защитника, свидетеля З.Ю.А.. исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, просмотрев видеозапись событий 23.10.2016 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 А.М.О. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведения, не соответствовавшего обстановке ( л.д. 9), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ФИО1 А.М.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 А.М.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из содержания которого следует, что водитель ФИО1 А.М.О., от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается; протоколом об отстранении ФИО1 А.М.О. от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 А.М.О. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; актьтом освидетельствования ФИО1 А.М.О. на состояние опьянения и представленным к нему чеком алкотестора, из содержания которых следует, что от прохождения реально предложенной ему процедуры освидетельствования ФИО1 А.М.О. отказался (л.д. 7а, 7); протоколом о направлении ФИО1 А.М.О. на медицинское освидетельствование (л.д 9) в котором, зафиксирован отказ ФИО1 А.М.О. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется.

Инспектором ГИБДД З.Ю.А. в суде первой было подтверждено то обстоятельство, что в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено как освидетельствование, так и прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Факт отказов водителя от совершения данных действий наблюдали двое понятых, что они и удостоверили своими подписями в протоколах. Основанием для освидетельствования ФИО1 А.М.О. явилось наличие у него явных признаков нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, в подтверждение своих слов, в суде второй инстанции инспектором ГИБДД была представлена видеозапись содержание которой опровергает доводы ФИО1 А.М.О., изложенные в жалобе и в суде, и напротив, свидетельствует о правдивости показаний инспектора ГИБДД, относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, связанных с возбуждением в отношении ФИО1 А.М.О. дела об административном правонарушении.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 А.М.О. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 А.М.О. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 А.М.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 А.М.О. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья .