Решение № 2-5314/2020 2-5314/2020~М-3842/2020 М-3842/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-5314/2020

Дело № 2-5314\2020 ( <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца Зем Н.С., действующей на основании доверенности от 06.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алекри» о взыскании предоплаты по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Алекри» указывая, что 10.04.2017 г. между ООО «Алекри» и ООО «Один + Два» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязан поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а ООО «Один + Два» оплачивать поставленный товар.

ООО «Один +Два» на основании выставленного счета внесло ООО «Алекри» предоплату в сумме 340 265,88 руб. Однако в последующем ответчик предварительно оплаченной товар не поставил. Из полученной предоплаты ответчик возвратил 57 000 руб. Долг составил 283 265,88 руб.

20.11.2019 г. ООО «Один +Два» (Цедент) и истец (Цессионарий) заключили договор цессии по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) к ООО «Алекри» в размере 283 265,88 руб.- оставшуюся сумму долга, вытекающую из договора от 10.04.2017 г.

Истец просит суд взыскать с ООО «Алекри» в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 283 265,88 руб., а также начисленную в соответствии с п. 7.2 договора, неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 258 338,48 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 14.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Один+ Два».

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам. Пояснила, что размер неустойки за просрочку возврата ответчиком суммы предоплаты истцом был определен на соответствии п. 7.2 договора поставки. В данном пункте договора стороны определили неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за нарушение сроков поставки. Полагает, что неустойка за невозврат денежных средств подлежит применению по аналогии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ООО «Один+ Два» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Явку представителя в суд не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2017 г. ООО «Алекри» (Поставщик) и ООО «Один +Два» (Покупатель) заключили договор № поставки товара, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Общая сумма договора складывается из стоимости всех поставленных Покупателю, за период действия договора, партий Товара.

В пунктах 3.3 и 3.5 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара осуществляется при условии оплаты покупателем <данные изъяты> стоимости товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За нарушение согласованного сторонами срока поставки и передачи товара Поставщиком Покупателю, а также не своевременного отпуска товара на самовывоз, стороны в п. 7.2 договору предусмотрели, что Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости оплаченного, но не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2017 г. (п.8.1 договора)

Платежным поручением № от 15.09.2017 г. подтверждается перечисление ООО «Один+ Два» ответчику 340 265, 88 руб. –оплата по заказу клиента № от 12.09.2017 г.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец указывает, что товар, в счет оплаты которого была переведены денежные средства на счет ООО «Алекри», до окончания действия договора -31.12.2017 г. Поставщик Покупателю не поставил.

Представитель истца суду пояснила, что в последующем стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком суммы предоплаты и ООО «Один +Два» согласилось с предложениями ООО «Алекри» о возврате денежных средств с рассрочкой платежа, в том числе, с последним предложением, изложенном в письме от 12.05.2018 г. о возврате денежных средств по 10 000 руб. ежемесячно. Однако данное обязательство в последующем ООО «Алекри» также нарушило и был произведен возврат только 57 000 руб. из полагающихся 340 265,88 руб.

Данные доводы ни кем не оспорены и доказательств иного суду не представлено.

Суд при подготовке дела к слушанию предлагал ответчику представить, в том числе, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств. Таковых доказательств, а также письменного отзыва на иск от ответчика не поступило.

Наличие у ООО «Алекри» перед ООО «Один+ Два» задолженности по договору поставки подтверждается представленной истцом в дело перепиской между Поставщиком и Покупателем, в которой ответчик признавал наличие задолженности в сумме 340 265,88 руб.

Не поставку предварительно оплаченного товара в срок до окончания действия договора поставки суд расценивает как существенное нарушение Поставщиком условий договора, что давало Покупателю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы предоплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 10.04.2017 г. стороны не предусмотрели неустойку за нарушение Поставщиком сроков возврата суммы предоплаты по договору. Законом также не определен размер неустойки за нарушение данного обязательства.

Суд полагает, что истцом не правомерно начислена неустойка по п.7.2 Договора на сумму предоплаты, подлежащей возврату ответчиком ООО «Один +Два», поскольку в данном пункте определена неустойка за просрочку сроков поставки товара, а не за просрочку возврата денежных средств.

При неправомерном удержании ответчиком суммы предоплаты истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, данное требование истцом не заявлено, а суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Часть 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

20.11.2019 г. ООО «Один +Два» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор № цессии, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств с ООО «Алекри» в размере 283 265,88 руб., возникшее из обязательства по договору поставки товара № от 10.04.2017 г. Право требования к ООО «Алекри» уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате.

Сторонами в п.9.4 договора поставки определена территориальная подсудность споров по месту нахождения истца. Истец ФИО1 проживает в г. Южно-Сахалинске и таких обстоятельствах данный спор подсуден Южно-Сахалинскому городскому суду.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. С цены иска 541 604, 36 руб. подлежала уплате государственная пошлина 8 616 руб. Требования истца удовлетворены на <данные изъяты> от заявленных. Ответчик, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, возмещает истцу 4506,17 руб. из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алекри» о взыскании предоплаты по договору, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алекри» в пользу ФИО1 283 265, 88 руб. предоплату по договору поставки от 10.04.2017 г., судебные расходы 4506,17 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова