Приговор № 1-160/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 1-160/2025

27RS0020-01-2025-001013-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 26 августа 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут 10.06.2025, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Банк ПСБ», попросила последнего, не осведомленного о ее преступных намерениях, под ложным предлогом позвонить, передать ей принадлежащий ему смартфон марки «Инфиникс Хот 40 Про».

Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал последней свой смартфон марки «Инфиникс Хот 40 Про» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, после чего ФИО1, имея доступ к смартфону Потерпевший №1, зная пароль, зашла в приложение банка ПАО «Банк ПСБ», установленное в смартфоне Потерпевший №1

Далее ФИО1 увидела в приложении банка ПАО «Банк ПСБ», что на банковском счете № ПАО «Банк ПСБ», открытом на имя Потерпевший №1 в Дальневосточном филиале ПАО «Банк ПСБ», имеются денежные средства и у нее возник умысел на тайное хищение данных денежных средств с указанного банковского счета, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Банк ПСБ», принадлежащих Потерпевший №1, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью своих навыков и умений в области денежных переводов с использованием смартфона марки «Инфиникс Хот 40 Про», с банковского счета № ПАО «Банк ПСБ», открытого на имя Потерпевший №1, осуществила 10.06.2025 два перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты № ООО «ОЗОН Банк», открытый на ее имя: в 23 часа 24 минуты перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, в 23 часа 35 минут перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Банк ПСБ», принадлежащих Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью своих навыков и умений в области денежных переводов с использованием смартфона марки «Инфиникс Хот 40 Про», с банковского счета № ПАО «Банк ПСБ», открытого на имя Потерпевший №1, осуществила 10.06.2025 в 23 часа 37 минут один перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на оплату услуги связи абонентского номера № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут 10.06.2025, находясь в <адрес> совершила хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Банк ПСБ», в размере 32 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой от 11 июня 2025 года и 21 июня 2025 года, обвиняемой от 11 июля 2025 года (том № 1 л.д. 141-143, том № 1 л.д. 157-159, л.д. 179-181), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что она около 23 часов 00 минут 10.06.2025 совместно со знакомым Свидетель №1 находилась в гостях у мужчины по имени Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. До этого, во время поездки на такси к Потерпевший №1 в гости, она увидела и запомнила, как снять телефон Потерпевший №1 с блокировки графическим ключом и пин-код онлайн-банка «ПСБ», обратив внимание, что у него на карте оставалась сумма около 37 000 рублей. В ходе распития спиртных напитков к Потерпевший №1 домой также приехали Мария, Свидетель №1, Свидетель №3, и еще какая-то женщина. Она попросила у Потерпевший №1 воспользоваться принадлежащим ему телефоном для того, чтобы позвонить матери, сославшись на то, что у нее плохо со здоровьем. Тот дал свое согласие и передал ей принадлежащий ему сотовый телефон. Далее она, находясь в туалете, решила перевести на принадлежащий ей счет «Озон Банка» деньги с банковского счета Потерпевший №1 и рассчитаться ими по своим долгам. Она перевела себе на карту «Озон Банка» со счета банка «ПСБ» Потерпевший №1 20 000 рублей. Затем еще перевела с карты банка «ПСБ» Потерпевший №1 10 000 рублей себе на карту «Озон Банк». После чего с банковского счета банка «СПБ» Потерпевший №1 пополнила баланс своего мобильного номера «Теле 2» на сумму 2 000 рублей. В общей сумме она похитила со счета банковской карты «ПСБ» Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32 000 рублей, из которых раздала свои долги. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимая подтвердила в полном объеме.

Кроме того, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 11 июня 2025 года (том № 1 л.д. 23-25), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него имеется счет банка «ПСБ», самой карты у него нет, он пользуется приложением в телефоне. На данный счет ему перечисляется заработная плата. 10.06.2025 около 23 часов они вместе с Батаенко, Свидетель №1, Марией и Свидетель №3, приехали к нему домой по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 4 «а»-14. Находясь у него дома, ФИО1 попросила у него его телефон марки «Инфиникс Хот 40 Про», под предлогом необходимости звонка, после чего с телефоном вышла из зала. Через несколько минут, вернувшись, сказала, что пойдет домой. Он забрал у нее свой телефон, и она ушла. После он решил зайти в приложение банка «ПСБ» и увидел, что с его банковского счета были произведены списания в сумме 2 000 рублей - пополнение баланса телефона оператора «Теле 2», 20 000 рублей и 10 000 рублей - переводы на банковскую карту получателя - Мария Григорьевна Б. Данные списания производил не он, и он никому не разрешал списывать денежные средства с его банковского счета. После того, как он увидел, что с его банковского счета похищены денежные средства в сумме 32 000 рублей, он понял, что деньги могла похитить только ФИО1, так как только она пользовалась его телефоном, в остальное время телефон находился при нем. Деньги он ей не переводил и не занимал в долг. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 32 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 250 000 рублей за период вахты - 1,5 месяца. За время нахождения на межвахте он заработную плату не получает, иного дохода не имеет. Имеет в пользовании кредитную карту, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 02 июля 2025 года (том № 1 л.д. 86-88), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует 10.06.2025 около 23 часов 00 минут он совместно со знакомой ФИО1, Свидетель №3 и его сожительницей Потерпевший №1 находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> В ходе общения Мария Батаенко попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон позвонить. Потерпевший №1 дал ей свой сотовый телефон, она вышла из зала. ФИО2 ушла. Через некоторое время он узнал, что с банковской карты Потерпевший №1 пропали денежные средства, около 20 000 - 30 000 рублей. Потом ему стало известно, что деньги похитила ФИО1, в тот момент, когда она просила у Потерпевший №1 телефон, с целью звонка;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 04 июля 2025 года (том № 1 л.д. 94-96), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует 10.06.2025 после 23 часов 00 минут он со своей сожительницей Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного Мария Батаенко попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон, с целью позвонить. Потерпевший №1 передал ей сотовый телефон, после чего она вышла из зала. ФИО1 в зале не было около 10-15 минут, после чего она вернулась, вернула Потерпевший №1 телефон и ушла. Примерно около 01 часа 00 минут 11.06.2025 Потерпевший №1 взял свой телефон и сказал, что с его банковской карты банка «ПСБ» осуществлено три перевода: 10 000 рублей, 20 000 рублей на карту Марии Б., и 2 000 рублей на пополнение баланса Марии Б. Они догадались, что когда Мария Батаенко взяла у Потерпевший №1 телефон позвонить, она похитила с его карты данную сумму денег. Они так поняли, потому что, после того, как она вернула телефон Потерпевший №1, она сразу же куда-то начала собираться и резко ушла. Потерпевший №1 не разрешал ей переводить данные деньги, он ей деньги не занимал;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 04 июля 2025 года (том № 1 л.д. 90-92), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года (том № 1 л.д. 9-19), согласно которому осмотрена <адрес>

- протоколами осмотров документов от 12 июня 2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, и от 15 июня 2025 года с участием ФИО1 (том № 1 л.д. 48-59, 60-67), согласно которым осмотрена выписка по банковской карте банка ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, 10.06.2025 были списаны денежные средства: в 16:24:37 (по Москве) на сумму 20 000 рублей - получатель Мария Григорьевна Б., Озон Банк, в 16:35:17 (по Москве) на сумму 10 000 рублей - получатель Мария Григорьевна Б., Озон Банк, в 16:37:23 (по Москве) на сумму 2 000 рублей, в пользу ООО «Т2 Мобайл», оплата услуг связи. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что денежные переводы в сумме 10 000 рублей, 20 000 рублей, а также перевод в счет пополнения оплаты услуг связи осуществлял не он. Денежные средства в сумме 32 000 рублей были у него похищены. После осмотра выписки ФИО1 подтвердила, что с банковского счета Потерпевший №1 она осуществила два перевода - 10 000 рублей, 20 000 рублей на свою банковскую карту банка «Озон Банк», и 2 000 рублей она перевела с банковского счета Потерпевший №1 в счет оплаты услуг связи;

- протоколом выемки от 11 июня 2025 года (том № 1 л.д. 69-70), согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro» (Инфиникс Хот 40 Про), с находящейся в нем сим-картой оператора МТС;

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 года (том № 1 л.д. 71-73), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro» (Инфиникс Хот 40 Про), изъятый у Потерпевший №1, который вместе с сим-картой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 74). В ходе осмотра установлено, что в смс сообщениях телефона имеется информация о списании денежных средств в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей и покупке в размере 2 000 рублей;

- протоколом выемки от 16 июня 2025 года (том № 1 л.д. 147-149), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «realme 11 RMX» (Реалми 11 Эр Эм Икс), с находящейся в нем сим-картой оператора «Tele 2» (Теле 2);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2025 года (том № 1 л.д. 150-153), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «realme 11 RMX» (Реалми 11 Эр Эм Икс), изъятый у ФИО1, который вместе с сим-картой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 154). В ходе осмотра установлено, что в приложении Озон Банк имеется информация за 10.06.2025 о пополнении счета на сумму 10 000 рублей и 20 000 рублей с основного счета Потерпевший №1., а также смс-сообщение о пополнении баланса на сумму 2 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 23 июня 2025 года (том № 1 л.д. 161-162), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте банка ООО «Озон Банк» на имя ФИО1, где имеется информация о пополнении счета 10.06.2025 на сумму 10 000 рублей (16:35:18 по Москве) и 20 000 рублей (16:24:38 по Москве) от отправителя - Потерпевший №1 ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данные два перевода осуществила она через приложение банка «ПСБ» на сотовом телефоне Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 22 июня 2025 года (том № 1 л.д. 166-167), согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта банка ООО «ОЗОН Банк» №;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2025 года (том № 1 л.д. 168-169), согласно которому осмотрена банковская карта банка ООО «ОЗОН Банк» №, принадлежащая ФИО1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 170).

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Оценивая же показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимая предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимой сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, которые ей не оспариваются, так и показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые являлись очевидцами того, как Потерпевший №1 давал в пользование ФИО1 свой сотовый телефон, с которым она покидала комнату, в которой они все вместе находились, после чего он обнаружил хищение безналичных денежных средств.

Данные показания, в свою очередь, объективно подтверждаются и согласовываются с вышеуказанными протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых были осмотрены сведения с информацией о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего и подсудимой ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию ее действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО «Банк ПСБ».

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1358 от 04 июля 2025 года, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая не судима, трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с февраля 2024 года с диагнозом «расстройство адаптации, смешанное с расстройством эмоций и поведения, у личности с психопатическими чертами», на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (в томе № 1 л.д. 130, в которой она пояснила, что похитила с банковской карты потерпевшего денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до написания подсудимой явки, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах, уголовное дело было возбуждено по факту, а не отношении конкретного лица), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 также давала подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего (отсутствие претензий), молодой возраст.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, суд руководствуется п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 N 489-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О молодежной политике в Российской Федерации", согласно которому молодежь, молодые граждане - социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не перечисленных в части первой этой статьи, является правом суда. Состояние здоровья лица (наличие у него алкогольной зависимости) не отнесено законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному учету в качестве таковых. Их наличие не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающее наказание.

Формулируя общие признаки субъекта преступления, законодатель предусмотрел в ст. 23 УК РФ, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. Исходя из смысла уголовно-правовых норм, хронический алкоголизм не может служить основанием для смягчения наказания виновному лицу, и, кроме того, по смыслу закона, наличие у лица хронического алкоголизма не препятствует признанию у такого лица, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1358 от 04 июля 2025 года ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим заболеванием, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, <данные изъяты> данное заболевание закончилось выздоровлением.

Учитывая, что ранее постановленный диагноз, с которым подсудимая состоит на учете, более не актуален, она выздоровела, <данные изъяты>, то есть, вызваны ее сознательными действиями, направленными на формирование у нее пагубной привычки, а не объективными, независящими от нее самой, физическими или психическими недостатками, ее образ жизни, предшествующий совершению преступления, обстоятельства совершения преступления, они не могут служить основанием для признания их обстоятельством смягчающим наказание, и не свидетельствует о пониженной степени общественной опасности деяния.

Также по смыслу закона <данные изъяты> позволяющей учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой, ее в целом удовлетворительная характеристика в быту, то обстоятельство, что ФИО1 не судима, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ей основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Суд рассматривает гражданский иск потерпевшего к подсудимой о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в его отсутствие, поскольку он об этом ходатайствовал, гражданский иск поддержал государственный обвинитель и подсудимая полностью согласна с предъявленным гражданским иском, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 16 998 рублей, поскольку ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была внесена денежная сумма в размере 15 002 рубля (том № 1 л.д. 84).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу наложен арест на телевизор и пылесос, в виде запрета собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на вышеуказанное имущество, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. При этом явной несоразмерности стоимости имущества размеру исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- встать на учет к врачу-наркологу для амбулаторного наблюдения и лечения (в связи с наличием признаков алкогольной зависимости).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 16 998 рублей.

Сохранить арест на телевизор «ECON EX-32HT004B», пылесос «DEXP» модель «V-2200VC», принадлежащие ФИО1, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «Инфиникс Хот 40 Про», с сим-картой оператора МТС - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Реалми 11 Эр Эм Икс 3941», с сим-картой оператора «Теле 2», банковскую карту банка ООО «ОЗОН Банк» - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина