Апелляционное определение № 33-3576/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тимагин Е.А. УИД 63RS0007-01-2025-001132-42

Гр. дело № 33-3576/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Крайковой А.В., Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора Семеновой А.В..

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Свердловского районного суда г. Костромы по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице представителя – ФИО1 (по доверенности) на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2025 года.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк"(далее по тексту – Банк), в котором просил суд расторгнуть договор банковского счета, закрыть банковские счета №, №, №, №; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 065 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку на период с 12.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы 181 963,56 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыты расчетные счета на имя истца. В марте 2025 года истец обнаружил, что Банк заблокировал все его счета со всеми денежными средствами и вкладами. Истцом в адрес Банка 12 марта и 19 марта 2025 года направлены обращения с просьбой закрыть банковские счета и выдать наличные денежные средства со счетов через кассу Банка. Однако 21.03.2025 он получил отказ Банка. 21 марта 2025 года истец подал претензию, которая оставлена без ответа. Общая сумма заблокированных денежных средств составила 6 065 452 руб. Отказ Банка в выдаче наличных денежных средств истец расценивает как нарушение условий договора банковского обслуживания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и 11 ноября 2025 года постановил решение:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 6 065 452 руб., находящиеся на счетах №, №, №, № в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 11.11.2025 в размере 754 608,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты следующей за датой вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 379 804,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о закрытии банковского счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 23 092 руб».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешив в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – адвоката Нестеровой И.В. (по ордеру и доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении".

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ФИО2 в обоснование заявленных требований в письменных пояснениях указывал, что он занимается инвестициями, включая операции с покупкой и продажей криптовалюты. Его аккаунт прошел полную верификацию на криптобирже «Binance». Все сделки имели экономическое обоснование в виде инвестиций – вложение денежных средств или других активов в финансовые инструменты с целью получения прибыли в будущем. После получения прибыли он продавал криптовалюту и выводил денежные средства с целью использования их для личных и семейных нужд. Средства, инвестированные в торговлю криптовалютой, являются частью личных (семейных) сбережений и были получены законным способом. Указывал на то, что осуществляемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2025 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор комплексного банковского обслуживания №, открыт текущий счет № и выдана банковская карта.

Согласно выписке по счету № за период с 28.02.2025 по 04.03.2025 по текущему счету истца проведено более 1 300 (одна тысяча триста) операций по зачислению денежных средств от третьих лиц на общую сумму 6 065 452 руб.

Карта и договор комплексного банковского обслуживания истца были заблокированы.

06.03.2025 ФИО2 был подготовлен и в тот же день вручен запрос Банка о предоставлении документов. Банком запрошены письменные пояснения о целях получаемых переводов за последние 30 дней с приложением подтверждающих документов; письменные пояснения о характере взаимоотношений с отправителями денежных средств с приложением соответствующих документов.

Документы по запросу Банка истцом не были представлены.

12.03.2025 и 19.03.2025 обратился в Банк с письменными заявлениями о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, закрытии банковских счетов и выдаче денежных средств со счетов через кассу Банка.

21.03.2025 Банком отказано истцу в совершении проведения операции по выдаче остатка денежных средств, размещенных на вышеуказанных счетах через кассу Банка.

21.03.2025 истец обратился в Банк с письменной претензией о расторжении договора комплексного банковского обслуживания с закрытием банковских счетов и выдаче денежных средств со счетов через кассу Банка.

04.06.2025 Банком отказано истцу в совершении проведения операции по переводу денежных средств, размещенных на вышеуказанных счетах по реквизитам в стороннюю кредитную организацию.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности выдать ФИО2 денежные средства в размере 6 065 452 руб., находящиеся на его счетах в ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что именно на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность по доказыванию того, что получаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению банковского обслуживания ФИО2 по операциям по принадлежащим истцу счетам и банковской карте. Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что за неисполнение обязательства предусмотрена специальная ответственность, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 856 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 20.03.2025 по 11.11.2025 в размере 754 608,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты следующей за датой вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом установлены неправомерные действия Банка и требование истца подлежат удовлетворению.

В остальной части требований – в закрытии счетов суд отказал, указав, что после получения денежных средств со своих счетов, истец не лишен права и возможности самостоятельно закрыть банковские счета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы истца и выводы суда опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Судом установлено, что у работников Банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств неоднократно, а именно с 28.02.2025 по 04.03.2025 по текущему счету истца проведено более 1 300 (одна тысяча триста) операций по зачислению денежных средств от третьих лиц на общую сумму 6 065 452 руб.

Ввиду наличия критериев подозрительности Банк истребовал у истца письменные пояснения о целях получаемых переводов за последние 30 дней с приложением подтверждающих документов; письменные пояснения о характере взаимоотношений с отправителями денежных средств с приложением соответствующих документов.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, действия ответчика были совершены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации и источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, ПАО Совкомбанк запрошены у ФИО2 документы о проводимых по счетам операциям.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом по запросу Банка в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дополнительных документов.

Как следует п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом приведенных выше положений норм материального права, судебная коллегия признает правомерность запроса Банком сведений и дополнительных документах об осуществляемых истцом операций, обусловленного требованиями действующего законодательства и условиями банковского обслуживания.

Неисполнение истцом требования Банка о предоставлении документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении расходных операций по счету, кроме операций, разрешенных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, выполнение расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений стало невозможно.

Истец ФИО2, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Однако, никаких документов истец ответчику не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятых банком мер, связанных с приостановлением операций по счету истца, не представлено.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о том, что именно на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность по доказыванию того, что получаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению банковского обслуживания ФИО2 по операциям по принадлежащим истцу счетам и банковской карте, отмечает, что вышеуказанные нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Приведенные нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 11 ноября 2025 года с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на банк обязанности выдать истцу денежные средства в размере 6 065 452 руб.. находящихся на его счетах.

Учитывая, что требования истца в части возложения обязанности по возложению обязанности выдать истцу денежные средства отклонены судебной коллегией, то производные требования в виде взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, условия ст. 450 ГК РФ устанавливают возможность расторжения договора судом исключительно в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, такие обстоятельства в силу правомерности действий банка установлены не были.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2025 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета, о закрытии банковских счетов, о взыскании денежных средств в размере 6 065 452 руб.. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.