Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1554/2017

< >

дело № 2-1554 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира № в доме № области была ФИО1 и ФИО2 передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям.

По заключению оценщика стоимость устранения недостатков составляет 112758 руб.. Расходы по оценке 5000 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить в возмещение стоимости устранения недостатков 112758 руб., расходы по оценке 5000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил в размере 338274 руб..

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 на устранение недостатков указанной квартиры 56379 руб., неустойку в размере 169137 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 5000 руб. ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на устранение недостатков указанной квартиры 56379 руб., неустойку в размере 169137 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Фирма МКМ», ООО «КАТА».

В судебное заседание представитель Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» не явился,о дне слушания дела извещен.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представив также заявление об уменьшении иска, где просила взыскать с ответчика 79229 руб.92 коп.-стоимость недостатков по квартире в равных долях в пользу каждого из потребителей,79229 руб.92 коп.-сумму неустойки за просрочку в равных долях в пользу каждого, по 5000 руб. моральный вред, 5000 руб.-расходы по оценке в пользу ФИО1, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Также пояснил, что квартира была принята истцами без замечаний, включая и линолеум. Поэтому считает, что сумма в данной части не может быть включена. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, распределить расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Фирма МКМ», ООО «КАТА» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками по последнему известному месту их нахождения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительств, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - < > квартиру №, а ФИО2 и ФИО1 обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта составила 2113875 руб..

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал истцам квартиру №.

У истцов возникло на данный объект недвижимости право общей долевой собственности, доля в праве каждого < >.

По заключению оценщика ИП А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № имеет недостатки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 112758руб..

Из заключения эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГг. №.1, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, следует, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в квартире №, на I квартал 2017 года, составляет 79048 руб. 20 коп..Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефекта покрытия пола в кухне квартиры №, на I квартал 2017 года, составляет 181 руб. 72коп..

Изучив собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и стоимости по их устранению данное заключение экспертизы.

Исходя из изложенного, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в общем размере 79048 руб.20 коп., т.е. по 39524 руб. 10коп. в пользу каждого из них. Оснований для взыскания 181 руб.72 коп. не усматривается, так как по заключению экспертизы деформация покрытия пола в кухне (возле входной двери коробление линолеума) могла образоваться как в процессе эксплуатации, так и быть следствием некачественно выполненных работ. При приемке квартиры на данный видимый дефект истцы не ссылались, акт приема-передачи не содержит сведений о его наличии.

Так как расходы по оценке были связаны с необходимостью досудебной подготовки по делу, то требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению частично в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 3505 руб.21 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и взысканию в пользу ФИО1.

В силу ст.7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки по требованиям истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 79048 руб.20 коп.-в пределах стоимости недостатков, так как при расчете размер неустойки за указанный период превысит данную сумму и будет составлять 79838 руб. 68 коп...

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 36000 руб., т.е. по 18000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истцов, как потребителей, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1000 руб. в пользу каждого из них.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО2 и ФИО1 по 14631 руб.03 коп. каждому, 50% от общей суммы штрафа, т.е. 29262 руб. 05 коп. в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

В связи с тем, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы не произведена, то подлежат взысканию с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб. в пользу ФБУ < >, учитывая то, что ходатайство о назначении указанной экспертизы имело место со стороны ответчика. Оснований для возложения обязанности на истцов, исходя из уменьшения иска, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4451 руб.44 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 39524 руб. 10 коп., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 14631 руб. 03 коп..

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 39524 руб. 10 коп., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3505 руб. 21 коп.., штраф в размере 14631 руб. 03 коп..

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 29262 руб. 05 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы 42693 руб..

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХХI ВЕК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4451 руб.44 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.