Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

<адрес>

ФИО27 городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре О.А. Ступак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующего через своего представителя по доверенности ФИО2 к МО МВД России «ФИО27», начальнику МО МВД России «ФИО27» ФИО1 и ГУ МВД по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к МО МВД России «ФИО27», начальнику МО МВД России «ФИО27» ФИО1 и ГУ МВД по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что проходил службу на территории МО МВД России "ФИО27" в должности полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России "ФИО27".

26 сентября 2017 года истцу под роспись вручили приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МО МВД России "ФИО27" Р. ФИО5 о том, что в соответствии с Федеральным законом № З42-ФЗ-2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: со статьей 82 расторгнуть контракт уволить по п.9 ч.3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением истец не согласен, считая основания для увольнения надуманными, а заключение служебной проверки необоснованным и незаконным, указывая, что служебная проверка проведена формально, не учтены обстоятельства имеющие важное принципиальное значение, что повлияло на принятие незаконного решения в виде увольнения истца. При ознакомлении с заключением служебной проверки, истец указал, что не согласен с выводами.

В связи с вышеизложенным истец считает приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вследствие чего необходимо восстановить ФИО3 на работе.

Также истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика в виде незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд:

-признать приказ начальника МО МВД России "ФИО27" № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО3 по п.9 ч.3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения)- незаконным;

-восстановить старшего сержанта полиции ФИО3 (№ в должности полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России "ФИО27";

-взыскать с ГУ МВД по <адрес>, МО МВД России «ФИО27», Министерства Финансов РФ в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, связанного с незаконным увольнением;

-признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России "ФИО27" Р.Ю. ФИО5, не законным.

Определением суда от 29.09.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил суду что хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, за рулем находилась девушка, которая после дорожно-транспортного происшествия ушла, а истец прибывшим сотрудникам ДПС об этом не сказал, считает, что при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении по факту привлечения истца по ст. 12.26 КоАП РФ, увольнять истца было нельзя, поэтому на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2, доводы и требования истца поддержал в полном объеме, полагая, что при отсутствии соответствующего постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют и доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, также указал на то, что именно при рассмотрении административного дела истец будет доказывать тот факт, что не он управлял автомобилем, а управляло другое лицо.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «ФИО27», действующий на основании доверенности ФИО8, с доводами истца не согласилась, суду пояснила, что процессуальный порядок увольнения истца не нарушен, была проведена проверка, истцу было предоставлено время для дачи объяснения как после происшествия, так и после дачи объяснения и только потом вынесен соответствующий приказ, доводы истца о том, что при отсутствии постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, представитель считает неправильными, в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков ГУ МВД по <адрес> и Министерства финансов РФ, а также начальник МО МВД России «ФИО27» ФИО5 Р.Ю., о времени и месте рассмотрения дела были извещены, Управлением в адрес суда направлено возражение относительно заявленных требований в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, иных заявлений ходатайств в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, помимо трудового законодательства, нормами трудового права, содержащимися в иных федеральных законах, которые не должны противоречить ТК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец с ноября месяца 2011г. служит в органах внутренних дел, что в частности подтверждается выписками из приказов, контрактом о прохождении службы от 01.11.2014г. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 81-83, 92), на момент увольнения имел звание старшего сержанта полиции.

Согласно п. 2 Контракта сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности – полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «ФИО27».

Как следует из должностной инструкции (л.д. 55) на старшего сержанта полиции ФИО3 /АЧ-018843/- полицейского взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «ФИО27» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с 01.11.2014г., ФИО3 служит в органах внутренних дел с ноября 2011 года, в замещаемой должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «ФИО27» с ноября 2014 года. За период прохождения службы зарекомендовал себя как не исполнительный, не дисциплинированный сотрудник. Нормативные акты и приказы, регламентирующие служебную деятельность органов внутренних дел, изучил не в полном объеме, не всегда правильно применяет их в своей повседневной работе. Принимает участие во всех мероприятиях, проводимых в Межмуниципальном отделе по охране общественного порядка. Слабо ориентируется в оперативной обстановке, не всегда принимает правильные решения. Отмечается отсутствие самоконтроля, нуждается в обозначении контрольных мероприятий и напоминании о сроках исполнения. Имеются просчеты в организации работы по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Старший сержант полиции ФИО3 внешне опрятен, подтянут. Правила ношения форменной одежды соблюдает. В общении с гражданами и сослуживцами вежлив, тактичен. В быту и общественных местах ведет себя достойно. Указания старших начальников не всегда исполняет в срок, не воспринимает критику в свой адрес. Не всегда выполняет возложенные на него обязанности должностным регламентом (должностной инструкцией) за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

За период службы в органах внутренних дел старший сержант полиции ФИО3 имеет три поощрения, два дисциплинарных взыскания, одно действующее.

Заключением служебной проверки МО МВД России «ФИО27» от 21.09.2017г. (л.д. 27-30) установлено, что 26.07.2017г. врио начальника МО подполковником полиции ФИО26 по факту управления автомобилем полицейским взвода отдельной роты ППСП МО старшим сержантом полиции ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия, назначено проведение служебной проверки.

В связи с невозможностью ее завершения по причине временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки в отношении названного сотрудника, в соответствии с п. 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, были выделены в отдельное производство до выхода его на службу.

19.09.2017г. ФИО3, будучи освобожденным от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, было дано объяснение по вышеизложенным обстоятельствам.

Служебной проверкой установлено, что в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода отдельной роты ППСП МО старший сержант полиции ФИО3 выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка в микрорайоне № <адрес>. По окончании дежурства, ФИО3, убыл по месту своего жительства, впоследствии, при неустановленных обстоятельствах, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь вне службы, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Корона-Премио», г/н К787ТА2.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. на 423 км. автодороги «Змеиногорск-Рубцовск- Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница НСО», в 14 км. от <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО3 не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Карина», г/н № под управлением ФИО13

26.07.2017в 06.05 час. в дежурную часть МО поступило сообщение от гражданина ФИО9, проживающего по. адресу: <адрес>15, (зарегистрировано в КУСП №) о том, что на трассе Славгород - Бурла произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное сообщение незамедлительно было передано по территориальности в дежурную часть Отделения полиции по <адрес>2 МО, где зарегистрировано в КУСП №. На место ДТП оперативным дежурным дежурной части ОП МО был направлен наряд ГИБДД в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО10, лейтенанта полиции ФИО11 и лейтенанта полиции ФИО12, которые прибыв на место происшествия обнаружили, что с правой стороны в направлении от <адрес> в кювете находится автомобиль «Тойота-Корона- Премио», г/н №, с механическими повреждениями, а с левой стороны автомобиль «Тойота-Карина», г/н №. При выяснении обстоятельств и при оформлении материалов о ДТП, водитель ФИО13 пояснил, что от водителя автомобиля «Тойота-Корона-Премио», г/н №, ФИО3 исходит запах алкоголя, после чего ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и с помощью технического средства измерения «ПРО 100 Комби» № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 08.41 час. исследования, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,510 мг./л., с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, вместе с тем, на предложение сотрудников ГИБДД проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения) был составлен протокол № <адрес>. ФИО14 ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о стремлении последнего исключить документальное подтверждение факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и использовать данное обстоятельство в целях возможного избежания административной и дисциплинарной ответственности.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от каких-либо пояснений.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО старший лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 час., ему на мобильный телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОП МО майора полиции ФИО15, который сообщил, что на автодороге Бурла-Славгород произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух автомобилей с участием пьяного водителя. По указанию оперативного дежурного, он совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО11 и ИДПС лейтенантом полиции ФИО12, выехал на место ДТП, по прибытии увидел, что с правой стороны, в направлении от <адрес> в кювете находится автомобиль с механическими повреждениями «Тойота-Корона-Премио», г/н №, а с левой стороны автомобиль «Тойота-Карина», г/н №, на обочине с левой стороны находились три человека, к нему подошел, как позже выяснилось, водитель автомобиля «Тойота-Карина» гр-н ФИО13, который объяснил обстоятельства ДТП, второй водитель автомобиля «Тойота-Корона-Премио», ранее знакомый инспектору ДПС - ФИО3, находился рядом и ничего не пояснял. При оформлении ДТП водитель ФИО13, пояснил, что от ФИО3 исходит запах алкоголя, после чего инспектор ФИО10 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых на что он согласился и в 08.41 час. продул в прибор Алкотектор «ПРО-100 Комби» № с результатом 0,510 мг/л., тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом не согласился и пояснил, что он является полицейским и может потерять место работы, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. От дачи пояснений и подписей в оформленных материалах отказался. После этого, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (от подписи ФИО3 отказался). ФИО16 ФИО3 был помещен на специализированную стоянку <адрес>.

Аналогичные пояснения представлены старшим государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО лейтенантом полиции ФИО11 и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО лейтенантом полиции ФИО12.

Кроме того, на имеющиеся у ФИО3 признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ с прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывают в своих объяснениях опрошенные ФИО17 и ФИО18, участвовавшие в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3.

Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки водитель автомобиль «Тойота-Карина», г/н № гр-н Сигорев-С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле «Тойота-Карина» в 04.10 час. выехал из <адрес> вместе со знакомым ФИО6 на рыбалку в разливы озера Песчаное. Около 06.00 час., не доезжая до <адрес> около 12-1 км., при встречном разъезде с автомобилем «Тойота», белого цвета, водитель последнего неожиданно для него вывернул на его полосу движения, ФИО13 пытаясь избежать «лобового» столкновения, сбросил «газ» и повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль развернуло и выбросило в кювет. После этого он, вместе с пассажиром Александром, через правую дверь выползли из автомобиля, заглушили его, сняли клемму с аккумулятора. В это время к ним подбежал водитель белой иномарки, в гражданской одежде (футболка темного цвета, спортивные брюки и кроссовки), ФИО13 сказал ему: «отключай быстрее «массу» у своего автомобиля, а то сгоришь». Его автомобиль после столкновения так же вылетел кювет на другую сторону трассы. В это время на трассе остановились молодые люди (из Омска) и помогли открыть капот и отключить «массу» на белой марке. Один из молодых парней (из Омска) сказал, ему, что водитель белой иномарки находится в нетрезвом состоянии, так как от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта, речь была растянута, порой не внятна. Сам этого точно утверждать не может, так как после ДТП находился в шоковом состоянии и воспринимал реальность с трудом. В иномарке белого цвета, кроме водителя (как позже выяснялось, его зовут ФИО4), больше никого не было.

Аналогичные пояснения даны ФИО25

В результате проведенной проверки было установлено, что полицейский ОРППСП МО старший сержант полиции ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам допустил нарушение административного законодательства Российской Федерации.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении 26.07.2017г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, старшего сержанта полиции ФИО3 (АЧ-018843), полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «ФИО27», определено представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Ознакомлен истец с заключением по материалам служебной проверки 25.09.2017г. (л.д. 30), имеется его указание на несогласие с данным заключением.

Изложенные в заключении обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами служебной проверки, в частности:

-рапортом помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «ФИО27» ФИО19 (л.д. 31);

-рапортом командира ОР ППСП МО МВД России «ФИО27» майора полиции ФИО20 от 26.07.2017г., в котором докладывает начальнику о происшествии и просит назначить проведение служебной проверки (л.д. 32);

-актом от 26.07.2017г. об отказе от дачи объяснений ФИО21 (л.д. 33);

-объяснением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «ФИО27» подполковника полиции ФИО22 от 27.07.2017г., из которого следует что с полицейским взвода ФИО3, с целью профилактики, проводилась воспитательная работа о недопущении употребления алкоголя в быту и управление транспортом в состоянии опьянения, доводится информация о сотрудниках уволенных по данным обстоятельствам (л.д. 34);

-объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО27» (дислокация <адрес>) ФИО11 (л.д. 35);

-объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО27» (дислокация <адрес>) ФИО10 (л.д. 36);

-объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО27» (дислокация <адрес>) ФИО12 (л.д. 37);

-объяснением командира взвода ФИО23 от 27.07.2017г., из которого следует что с полицейскими взвода, с целью профилактики, проводились беседы о соблюдении ПДД (л.д. 38);

-объяснениями командиров отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «ФИО27» ФИО24 и ФИО20 от 27.07.2017г., из которых следует что с целью профилактики правонарушений с личным составом еженедельно проводятся разъяснительные беседы по соблюдению дисциплины и недопущению проступков на службе и в быту, транспортной дисциплине (л.д. 3-40);

-объяснениями ФИО25 и ФИО13 – участниками происшествия (л.д. 41-42);

-объяснением истца от 19.09.2017г. отказавшегося от дачи объяснений (л.д. 43);

-рапортом начальника смены дежурной части ГУ МВД России по <адрес> от 27.07.2017г. (л.д. 44);

-справкой Врио начальника МО МВД России «ФИО27» ФИО26 (л.д. 45);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что прибор Алкотектор «ПРО-100 Комби» № показал результат 0,510 мг/л. (л.д. 48);

-результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 26.07.2017г. (л.д. 46);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.07.2017г. в котором отражено, что ФИО3 не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 47);

-протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017г. составленный в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 49);

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 50);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 51);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 52);

-справкой-объективкой в отношении ФИО3 (л.д. 53-54);

-служебной характеристикой в отношении ФИО3 (л.д. 55);

-должностным регламентом полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «ФИО27» старшего сержанта полиции ФИО3 (л.д. 56-59);

-письмом – уведомлением МО МВД России «ФИО27» от 18.09.2017г., в котором истцу разъясняется что в отношении назначена служебная проверка и предлагается дать объяснение (л.д. 70);

-листом разъяснительной беседы, в которой отражены права и обязанности истца (л.д. 71);

-представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д. 72);

-выписками из приказов о принятии на работу и контрактом (л.д. 81-83, 92).

Согласно выписке из приказа №л/с от 25.09.2017г. в соответствии со ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальником полковником полиции Р.ФИО5 расторгнут контракт и истец уволен по п. 9 ч. 3, за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении 26.07.2017г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с ДД.ММ.ГГГГг. без выплаты единовременного пособия, в качестве основания указано заключение по материалам служебной проверки от 21.09.2017г. (л.д. 74), ознакомлен истец с приказом 26.09.2017г. с указанием на то, что не согласен с ним.

Таким образом судом установлено, что истец с ноября 2011г. служит в органах внутренних дел, установлено, что в отношении истца, по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017г. в состоянии алкогольного опьянения, проведена служебная проверка по распоряжению начальника МО Р.Ю. ФИО5, в результате было рекомендовано истца уволить по п. 9 ч. 3, за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, приказом от 25.09.2017г. истец уволен по указанным основаниям.

Истец обратившись с иском в суд ссылается на то, что служебная проверка была проведена с нарушениями, отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в судебном заседании также указал на то, что он не управлял транспортным средством, незаконные действия ответчиков причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он просит суд взыскать с ответчиков.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Согласно положениям части 12 статьи 89 указанного федерального закона запрещено увольнение со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, изменения внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 300-ФЗ в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел и как указывает Конституционный суд Российской Федерации (Определение от 18 июля 2017 г. N 1586-О), часть 12 статьи 89 указанного Федерального закона направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел.

Как установлено судом, истец с оспариваемым приказом, вынесенным 25.09.2017г., ознакомился на следующий день 26.09.2017г. (л.д. 74); сам приказ издан по истечении 4х дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (21.09.2017г.); до наложения дисциплинарного взыскания – 19.09.2017г. от истца получено объяснение в письменной форме, который от дачи пояснений отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; приказ был издан начальником МО МВД России «ФИО27» в пределах его компетенции.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не нарушена, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком также учтено что истец имеет действующее дисциплинарное взыскание, доводы истца о том, что не он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств ни истцом, ни его представителем представлено не было, данные доводы носят голословный характер, ссылка истца на отсутствие постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, что по мнению истца указывает на отсутствие доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна, учитывая что в ходе судебного заседания ни истец ни его представитель не опровергали, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом соответствующих доказательств подтверждающих его доводы, представлено суду не было, при этом, ни истец ни его представитель ни с какими заявлениями ходатайствами, в том числе вызове в судебное заседание в качестве свидетелей (предполагаемого водителя, сотрудников полиции прибывших к месту происшествия, понятых) к суду не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных правил при вынесении оспариваемого истцом приказа об увольнении, учитывая результаты служебной проверки и отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, суд не находит, следовательно исковые требования ФИО3 к МО МВД России «ФИО27» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, при этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также, во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, и государственной власти в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 действующего через своего представителя по доверенности ФИО2 к МО МВД России «ФИО27», начальнику МО МВД России «ФИО27» ФИО1 и ГУ МВД по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО27 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова