Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-264/2017

2-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Носачёве Д.Е., с участием представителя ответчика - адвоката Винницкой Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № (далее – истец) о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 стоимости невозвращённых им предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу, и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли,

у с т а н о в и л:

Приказом командира войсковой части № от 31 августа 2017 года № 95 (по личному составу) Агаджанян досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом этого же должностного лица от 5 сентября 2017 года № 165 (по строевой части) исключён из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В рассматриваемом иске командир войсковой части № пояснил, что Агаджаняну в период прохождения военной службы по контракту согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы форменного обмундирования, относящиеся к инвентарному имуществу, а также предметы вещевого имущества личного пользования, часть которых он при увольнении воинской части не возвратил. Поскольку ответчик уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит удержанию остаточная стоимость выданного ему инвентарного вещевого имущества по 22 наименованиям и имущества личного пользования по 6 наименованиям, сроки носки которых на момент его увольнения в запас не истекли.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, и ст. 5 Федерального закона ««О материальной ответственности военнослужащих» просит взыскать с Агаджаняна 37549 рублей 9 копеек в пользу филиала ФКУ «Управление Черноморского флота - 91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), через которое осуществляется финансирование войсковой части №, в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком воинской части в связи с не возвратом при досрочном увольнении в запас стоимости выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества по 22 наименованиям и вещевого имущества личного пользования по 6 наименованиям, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли.

С учётом характера заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена 91 ФЭС.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Начальник 91 ФЭС в своём ходатайстве данное дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав при этом, что при исключении из списков личного состава войсковой части № и окончательном расчёте Агаджанян добровольно возместил часть ущерба, причинённого этой воинской части недостачей несданных им при увольнении предметов вещевого имущества в сумме 27551 рубль 9 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из судебных извещений, имеющихся в материалах дела, сообщения специалиста отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от 23 ноября 2017 года следует, что Агаджанян о времени и месте рассмотрения в отношении данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по его месту жительства.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, не представил документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки и не просил об отложении разбирательства по делу, суд с учётом приведённых выше правовых норм считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие Агаджаняна.

При этом судом ответчику ввиду неизвестности места его нахождения в настоящее время в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве его представителя адвокат Винницкая Е.П., возражавшая против удовлетворения предъявленных к Агаджаняну требований. Представитель ответчика, в частности, пояснила, что оснований для удержания с последнего стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, которые при увольнении он войсковой части № не возвратил, не имеется, поскольку истец не представил в суд документальных сведений, подтверждающих принятие командованием воинской части мер по возврату ответчиком при увольнении ранее выданных ему предметов вещевого имущества, которые им не сданы.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № о привлечении Агаджаняна к материальной ответственности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в частности, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Из приведённых выше правовых норм следует, что в случае досрочного увольнения военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта, инвентарное имущество, выданное ему в пользование, а также предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения в запас не истекли, подлежат возврату военнослужащим органам военного управления по последнему месту прохождения военной службы.

Согласно представленным в суд требованиям-накладным № Агаджаняну в июне и декабре 2016 года по месту службы в войсковой части № были выданы в пользование отдельные предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО), относящиеся к инвентарному имуществу, по 22 наименованиям и предметы вещевого имущества личного пользования по 6 наименованиям. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.

Ответчик, обязанный доказать факт возврата им воинской части вышеуказанных предметов вещевого имущества, таких доказательств не представил.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в частности, для хранения, пользования и других целей.

Из справки-расчёта, утвержденной командиром войсковой части №, усматривается, что стоимость невозвращённых Агаджаняном предметов инвентарного имущества по 22 наименованиям и предметов вещевого имущества личного пользования по 6 наименованиям с учётом износа данного имущества составляет 37549 рублей 9 копеек. Арифметические расчёты, приведённые в данной справке, проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, по сообщению начальника 91 ФЭС, поступившему в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Агаджанян при исключении из списков личного состава войсковой части № и окончательном расчёте в связи с увольнением в запас добровольно возместил часть ущерба, причинённый этой воинской части недостачей несданного им вещевого имущества, в сумме 27551 рубль 9 копеек.

Факт частичного возмещения ответчиком в указанном размере части ущерба, причинённого недостачей выданного ему в период службы вещевого имущества, командованием войсковой части № не опровергнут.

При таких обстоятельствах и поскольку иного не установлено с Агаджаняна, досрочно уволенного с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в счёт возмещения ущерба, причиненного войсковой части № не сдачей выданного ему в период службы вышеуказанного инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, подлежит взысканию 9997 рублей 42 копейки.

Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через 91 ФЭС, денежные средства с ответчика в счёт возмещения остаточной стоимости невозвращённого Агаджаняном инвентарного имущества и предметов вещевого имущества личного пользования должны быть взысканы в пользу данного финансового органа.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что командование войсковой части № не представило документальных сведений о принятии мер по возврату ответчиком при увольнении ранее выданных ему предметов вещевого имущества, которые им не сданы, то такие доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность возврата увольняемыми военнослужащими инвентарного имущества предусмотрена «Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Принимая во внимание, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Агаджаняна, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 стоимости невозвращённых им предметов форменного обмундирования, относящихся к инвентарному имуществу, и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ФКУ «Управление Черноморского флота - 91 финансово-экономическая служба» 9997 (девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № в размере, превышающем 9997 рублей 42 копейки, отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части № освобожден, возложить на ФИО1 и взыскать с него 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко