Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-457/2017г.)

25 мая 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката ФИО33

при секретаре ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности на доли, взыскании судебных расходов.

Установил:

В суд обратились истцы -супруги ФИО1 и ФИО3 с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8: о разделе наследственного имущества, после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кдастровый № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по <адрес> в <адрес>, а также однокмнатной <адрес> в пос.Рыздвяный площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; о признании за ФИО1, ФИО3 право собственности за каждым на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, признании за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 право собственности за каждым на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию в размере по <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск и просят признать за ФИО1 и ФИО3 за каждым право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом, земельный участок и квартиру, взыскать с них в пользу каждого ответчика денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли квартиры в размере по <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании <данные изъяты> долей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, принадлежащих каждому в наследстве, в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом, земельный участок и квартиру незначительными и взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу каждого денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в каждом имуществе, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, с прекращением права собственности ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 на <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, с признанием права собственности за ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> на доли ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 на жилой дом, земельный участок и квартиру.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной оценочной и строительной экспертиз, истцы по встречному иску уточнили иск в части денежной компенсации за незначительные доли в имуществе, в размере по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика ФИО1 и ФИО3, и просят взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и издежки по уплате двух экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, проит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что ее муж ФИО1 и ответчики, родные братья и сестра, - дети своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. отец и мать ее мужа переехали из <адрес> в <адрес>, где на деньги, добавленные всеми детьми, ФИО7 купил себе за <данные изъяты> рублей домовладение по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем ФИО1 выехала из <адрес> в <адрес>, и стала с мужем жить в доме его отца по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ей с мужем, на состав семьи, была предоставлена 4х комнатная <адрес><адрес> в <адрес>, как беженцам из <адрес>. Отец мужа предложил квартиру продать и жить с ним. В ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем продала эту квартиру за <данные изъяты> рублей, собрали семейный совет с детьми отца ее мужа, решили, что с отцом будет проживать сын ФИО1, то есть она и ее муж, и чтобы дети не претендовали на наследство после смерти отца, она выплатила каждому денежную компенсацию в разных суммах, то есть раздала <данные изъяты> рублей от продажи квартиры своей семьи: ФИО4 дала <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, ФИО8, ФИО5 - по <данные изъяты> рублей, ФИО24 -<данные изъяты> рублей, а также своему мужу ФИО1 - <данные изъяты>. Получив денежную компенсацию за домовладение, все написали ей письменные расписки об отказе от наследства отца. Отец составил завещание на ее мужа и на нее на принадлежащее ему имущество. В наследство вошли: дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, и однокомнатная квартира по <адрес>, которую отец мужа получил как участник Великой Отечественной войны в ДД.ММ.ГГГГ.. Наследниками имущества ФИО7 стали: она с мужем по <данные изъяты> доли, и ответчики по делу в долях по <данные изъяты> каждый. Дочь умершего - ФИО24 (Свидетель №1), в наследство не вступала. Согласия по разделу исущества они достичь не могут. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она с мужем проживает в наследственном домовладении. Так как она и ее муж выпалитили остальным наследникам в ДД.ММ.ГГГГ. денежную компенсацию за домовладение с земельным участком, она и ее муж полагают, что им двоим должно принадлежать наследственное домовладение с земельным участком на праве собсвтенности, без выплаты ответчикам денежной компенсации стоимости долей в нем, поэтому, при разделе имущества, просит суд признать за нею и ФИО1 по <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок. Полагает, что наследственная квартира также должна быть в собственности ее и мужа ФИО1, так как их доли в квартире больше, а доли ответчиков не значительные. Поэтому просит суд признать за собой и за ФИО1 право собственности по <данные изъяты> доли на указанную квартиру, взыскав с нее и с ФИО1 в пользу каждого из 4х ответчиков денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли квартиры - по <данные изъяты><данные изъяты>. каждому. Письменные расписки о получении ответчиками денежных компенсаций за домовладение и земельный участок, не составлялись. Доказательствами выплаты компенсации ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ. она считает, что является письменное обращение ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию <адрес> о нуждаемости его отца в квартире, как участника войны, с указанием о разделе дома в виду получения каждым членом семьи денежной компенсации за дом. С выводами экспертиз по делу о стоимости квартиры, домовладения и земельного участка, незначительности долей ответчиков в наследстве, согласна. Просит суд иск удовлетворить. Встречный иск не признает, мирное урегулирвоание спора не возможно, так как она и муж ФИО1 имеют свой вариант раздела наследственного имущества, предложенный суду.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она дочь ФИО1 и ФИО3. Иск поддерживает, пояснив, что после смерти отца, Д.И. сказал, что его заставил вступить в наследство К.И.; отец говорил -продать квартиру и разделить деньги. Доказательства выплаты ответчикам денежной компенсации имеются, - это давняя разговорная запись на диске и в телефоне о признании ФИО4 и ФИО6 получения денег, в письме обращения К.И. в администрацию. Встречный иск истцы не признают, так как могут сами выплатить ответчикам денежную компенсацию за квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддерживает, пояснив, что переехав из <адрес>, в доме с отцом по <адрес> в <адрес> собирался жить он со своей семьей. На покупку отцом этого дома, все дети давали деньги, сколько могли, помогли отцу купить дом. В доме с отцом стала жить семья брата ФИО1 с женой ФИО3. Не знает, продала ли свою квартиру ФИО3, и куда дела деньги от продажи. О том, что был совет по дому, он не знал, не участвовал в этом, денег за дом не получал. Встречный иск не признает. Не возражал бы миром решить спор: оставить истцам дом и земельный участок, а им -ответчикам, оставить квартиру, которую они поделят в деньгах на 4х наследников.

Ответчик ФИО6, действующий по доверенности от ответчиков ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что он и ответчики ФИО5, ФИО8 иск не признают. Он узнал о продаже ФИО3 4х комнатной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., когда она собрала их, был он, ФИО4, Свидетель №1, и хотела разделить между детьми их отца стоимость дома <данные изъяты> рублей. Ему предложила <данные изъяты> рублей. Он не согласился, потребовал список денег, вложенных каждым в покупку дома отца по <адрес> в <адрес>. Такого списка ему не дали, он уехал. Денег за дом от ФИО3 он не получал, о завещании отца в пользу брата ФИО1 и его жены узнал после смерти отца. С показаниями своей сестры Свидетель №1 в судебном заседании он не согласен, так как, как старший брат, он не помог ей выехать из <адрес>, из-за этого отношения между ними прервались, поэтому она дает показания о получении им денег за дом. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию <адрес> за правом его отца на улучшение жилищных условий, как участнака Войны. Получил ответ, что отцу не положена жилплощадь и его направят в <данные изъяты> дом престарелых. Поэтому написал в администрацию обращение, в котором указал, что отец собственником дома не является, что дом выкупила у родственников ФИО3, продав 4х комнатную квартиру и распределив денежную компенсацию между детьми его отца, и после раздела было сделано завещание в пользу сына ФИО1. Так он написал, чтобы ФИО1 сняли у счета, а отцу дали квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ отцу дали однокомнатную квартиру по <адрес>, как участнику войны. Последние <данные изъяты> лет перед смертью, он забрал отца к себе жить, сам ухаживал за ним. От наследства ни он, ни ответчики не отказывалисья, так как денег за дом от ФИО3 о, а также ФИО5 и ФИО8, не получали. Не возражал бы миром решить спор: оставить истцам дом и земельный участок, а им -ответчикам, оставить квартиру, которую они поделят в деньгах на 4х наследников. Встречный свой иск поддерживает. Оплата ответчиками была произведена только судебной\-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата за проведение строительной экспретизы ими не проводилась, просит взыскать с истцов расходы по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, проживая в <адрес>, в письменном отзыве на иск указала, что из-за болезни присутствовать на суде не может. Родителей из <данные изъяты> республики перевезли ее братья: К. И., Д.И., ФИО8, которые вложили личные сбережения в покупку дома. После смерти матери, все дети решили, что отец будет доживать с сыном ФИО18 и его женой П.И.. П.И. согласилась досмотреть отца с условием написать, а вернее заставила ее, написать расписку об отказе от дома отца. После расписки, отец оставался без присмотра, часто голодным, жаловался. ФИО2 с ФИО8 перевезли отца к К.И., где тот ухаживал за отцом <данные изъяты> лет. О завещании отец никому ничего не говорил, П.И. держала в секрете, они узнали о завещании после 6 месяцев. Отец не мог лишить детей наследства, всем детям помогал, если подписал завещание - его ввели в заблуждение. Истцы излагают на суде ложь. Денег от П.И. она не получала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, проживая в <адрес>, в письменном отзыве на иск указал, что по существу иска полностью доверяет брату ФИО6 представлять его интересы. Его отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал в доме по <адрес> в <адрес>. Дом был приобретен на средства отца, его, братьев ФИО6, ФИО4. Брат ФИО1 средства в приобретение домовладения не вкладывал. После смерти матери, все решили, что в доме с отцом будет проживать барт ФИО1 со своей семьей, который своего жилья не имел. В дальнейшем, отец стал жаловаться, что остается голодным, нечистым…. Поэтому решили, и брат К.И. забрал отца жить к себе в малогабаритную квартиру с <данные изъяты> членами семьи. После смерти отца стало известно, что ФИО3 мошенническим путем сфабриковала завещание, которое отец подписал в болезненном состоянии. Ранее о завещании никто из детей не знал, никаких несогласованных с ними действий отец совершить не мог, поддался обманному влиянию ФИО3. Дом по <адрес> в <адрес> обустраивал он, ФИО6 и ФИО4: сделали металлический навес, отопление в доме, оплачивали основной материал, привлекали рабочих. Никто с ним раздел имущества не согласовывал и денег в качесвте его доли, он не получал.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснила, что в девичестве она ФИО24. После смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ решили разделить наследство между всеми детьми. ФИО3, ее невестка, жена брата ФИО1 продала свою квартиру, пригласила во двор дома отца, вынесла в фартуке деньги. Деньги за дом получили: она <данные изъяты> рублей ФИО4 и получил <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО6 получил <данные изъяты> рублей, отец ФИО7 тоже получил деньги <данные изъяты> рублей, ФИО1 тоже получил деньги, сколько, не знает. ФИО8 и ФИО5 приезжали позже, тоже получили деньги, сколько, она не знает. Все написали расписки о получении денег и отказались от наследства. В ДД.ММ.ГГГГ. в покупку дома отцу вложили деньги ее братья: ФИО8 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>., ФИО6 <данные изъяты> руб. В наследство после смерти отца она не вступала. Она видела, как К.И. получал от П.И. деньги.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она дочь Свидетель №1, племянница сторонам по делу. От своих родителей узнала, что за дом по <адрес>, ФИО3 вынесла деньги и раздала всем родственникам, в ДД.ММ.ГГГГ.. При передаче денег,не присутствовала. ФИО6 получил <данные изъяты>.. По поводу расписок, ей не известно. Ее мама предлага идти к нотариусу и оформлять расписки.

Свидетель ФИО27, в судебном заседании пояснила, что она первая жена ФИО4. Дом отцу ее мужа покупали на общие деньги. В доме остались проживать ФИО1 с женой П.И..При получении денег за дом от П.И., она не присутствовала. Со слов бывшего мужа она знает, что ФИО4 получал деньги за дом от ФИО3, и на эти деньги они купили хозяйство, то есть потратили на свои нужды. После расторжнения брака с ФИО4, компенсацию за раздел имущества ей выплатила ФИО3 <данные изъяты> рублей, как долю ФИО4 за домовладение отца.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что она дочь истца ФИО1 и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ годах родители продали 4х комнатную квартиру, чтобы вылпатить родственникам компенсацию за домовладение. Она ФИО2 училась в <адрес>, и при выплате компенсации не присутствовала, об знает со слов своей мамы ФИО3, от Свидетель №1 и ФИО5.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследуя материалы дела, находит исковое требование обоснованным в части, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из предоставленных суду истцами документов: по свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГг. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <данные изъяты> РНО ФИО31 - ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>;

- ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>.

По свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Изобильненского нотариального округа <адрес> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 является собственником: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, \<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> площзадью <данные изъяты> кв.м., после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8 является собственником: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, \<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> площзадью <данные изъяты> кв.м., после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Изобильненского нотариального округа <адрес> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 является собственником: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом плошадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> площзадью <данные изъяты> кв.м., после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГг., нотариусом Изобильненского нотариального округа <адрес> ФИО31, ФИО5 является собственником: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, \12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> площзадью <данные изъяты> кв.м., после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, стороны являются наследниками имущества своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицают в судебном заседании о принадлежности истцам в наследственном имуществе, в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> доли, ответчикам -по <данные изъяты> доли каждому.

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд за разделом наследственного имущества.

Согласно ст.252 ч.1,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, участник долевой собствкенности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с научно и технически обоснованными выводами в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.: - реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждому из 4х истцов по встречному иску, невозможен, так как невозможно обеспечить всем совладельцам равный доступ к их выделенной доле и данный раздел не соответствует нормативной документации правил землепользования. В данном случае возможна денежная компенсация в размере доли каждого совладельца;

- реальный раздел жилого дома площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждому из 4х истцов по встречному иску, невозможен, так как невозможно обеспечить всем совладельцам использование жилой и полезной площади домовладения в соответствии с нормами регулирующими стандарты в жилищной сфере. В данном случае возможна денежная компенсация в размере доли каждого совладельца;

- реальный раздел <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждому из 4х истцов по встречному иску, невозможен, так как невозможно обеспечить всем совладельцам использование жилой и полезной площади домовладения в соответствии с нормами регулирующими стандарты в жилищной сфере. В данном случае возможна денежная компенсация в размере доли каждого совладельца.

В судебном заседании истцы и ответчики согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы о незначительности доли каждого ответчика в наследстве и невозможном проведении реального раздела спорного наследственного имущества: домовладения, земельного участка и квартиры.

Исходя из научно и технически обоснованного экспертного заключения, суд кладет его в основу судебного решения, и находит, что исковое требование ФИО1 и ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку находящееся в долевой собственности наследственное имущество разделу не подлежит по техническим причинам, в виду незначительности долей ответчиков в наследственном имуществе.

Согласно ст.252 ч.4п.2 ГК РФ выплата участнику долевой собственности

остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когдя доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участником долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.252 ч.5 ГК РФ с получением компенсации в соответствтии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так как доля каждого из 4х ответчиков в наследственном имуществе незначительная и спорное имущество не подлежит разделу, с учетом указанных норм закона, у суда имеются основания удовлетворить встречный иск о признании долей незначительными, и иск ФИО1 и ФИО3 в этой части: признать долю каждого ответчика в наследстве в виде <данные изъяты> незначительной, взыскать с истцов ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию в пользу кадого из ответчиков за стоимость по <данные изъяты> доли в каждом наследственном имуществе, и с получением денежной компенсации прекратить право собсвтенности каждого из ответчиков на доли в наследственном имуществе, признав за ФИО1 и ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли) за каждым на наследственно имущество.

При этом, иск ФИО1 и ФИО3 подлежит частичному удовлетворению - в этой части.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. судебно-оценочной экспертизы по делу, в соответствии с которым:

- рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по <адрес> в <адрес>, составляет: <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны согласились и не оспорили выводы судебно-оценочной экспертизы о стоимости спорного имущества.

Поэтому, в основу судебного решения суд кладет научно и технически обоснованное заключение судебной оценочной экспертизы, в соовтетствии с котороы стоимость спорного наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

В наследственном имуществе доли истцов ФИО1 и ФИО3 составляют по <данные изъяты> доли каждого и в целом - <данные изъяты> доли; доля ответчиков составляет <данные изъяты> долю (<данные изъяты>

Стоимость денежной компенсации доли ответчиков в спорном имуществе составляет <данные изъяты>). Размер денежной компенсации в пользу каждого ответчика в счет долей в спорном имуществе составялет по <данные изъяты> рублей с каждого из двух истцов.

При этом доводы иска ФИО1 и ФИО3 о разделе имущества путем признания за каждым право собственности на наследственный жилой дом и земельный участок по 1\6 доли за каждым, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердила, что письменных расписок ответчиков о выплате ею после ДД.ММ.ГГГГ каждому денежной компенсации за дом и земельный участок, не имеется, такие расписки никем не составлялись.

Как установлено в судебном заседании, сделки по отчуждению спорного домовладения в собственность истцов ФИО1 и ФИО3 не было, стороны по делу вступили в наследство на принадлежащее наследодателю ФИО7 имущество, в том числе на спорное домовладение и земельный участок.

В деле имеется письменное обращение ответчика ФИО6 в адмиинстрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за предоставлением его отцу квартиры, как участнику войны, в котором указано, что фактически отец не является собственником дома по <адрес> в <адрес>, что ФИО3 продала 4х комнатную квартиру и на вырученные деньги, по согласованию с главой семейства ФИО7, выкупила у родственников домовладение, что в распределении денежной компенсации <данные изъяты> рублей приняли участие все <данные изъяты> детей и отец, - не может являться письменным доказательством, в силу закона.

Ссылка истцов на это письмо, как на доказательство получения ответчиками денежной компенсации за домовладение, не состоятельна, так как данное обращение ФИО6 носит характер некой информации, которая не имеет доказательстенного значения, так как аналогичных обращений остальных детей ФИО7, расписок о денежных расчетах и суммах, нет, ответчики по делу не признают факта проведения расчета за домовладение и получение каждым денежных сумм от истца ФИО3.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя истца ФИО25 в судебном заседании были прослушаны аудиозапись на компакт-диске и в телефоне, из которых слышно, как между несколькими людьми, женщиной, мужчиной, ведется разговор, в котором нет слов о разделе домовладения или выплаты и получения денежной компенсации за дом, стороны в судебном заседании с этим согласились; ответчик ФИО4 не подтвердил принадлежность ему голоса с ответом на вопрос женщины на аудиозаписи: «- а за квартиру?». Ответчик ФИО6 также не подтвердил принадлежность ему голоса на аудиозаписи в телефоне.

Проверяя доводы иска ФИО1 и ФИО3, суд истребовал из администрации <адрес> учетное дело участника Великой Отечественной войны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из копии которой следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию ФИО7 указывает, что он является собственником домовладения по <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на которой зарегистрировано <данные изъяты> человек, что он участник ВОв и инвалид 1й гр., имеет семью из <данные изъяты> человек. В деле также имеется обращение ФИО6 в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., без приложений письменных доказательств изложенного. По извещению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО7 была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», на обеспечение жильем ветеранов, инвалидов; основанием предоставления субсидии стали: льготное удостоверение ВОв, свидетельство о праве собственности, справка органа регистрации прав собственности.

То есть, указанные ФИО6 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о разделе дома и получение каждым родственником денег от ФИО3, не были основанием для признания ФИО7 нуждающимся в получении субсидии, предоставленной ему как участнику ВОв.

Доводы истцов о наличии у нее письменных расписок ответчиков ФИО6 и ФИО5 об отказе от наследства, также не являются состоятельными и не подтверждают принадлежность истца права требования признания за каждым в собственность по 1\6 доли домовладения.

Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе, когда он уже принял наследство.

Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершатеся подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Имеющиеся у ФИО3 письменные расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от наследства в пользу ФИО3, не содержат сведений о проведении денежных расчетов за домовладение, о причинах отказа от наследства, отказ от наследства не заверен нотариально, расписки об отказе от наследства выполнены при жизни наследодателя, поэтому, не имеют юиридческой силы, и также не подтверждают проведение расчетов с ответчиками за спорное домовладение.

Исходя из отсутствия предусмотренных законом достаточных и достоверных данных о получении ответчиками денежных расчетов за домовладение, не могут являться доказательствами иска имеющиеся по делу: письменное обращение ФИО6 в администрацию, аудиозаписи разговоров, письменные расписки ФИО6 и ФИО5 об отказе от наследства в пользу ФИО3, расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о присутствии при выдаче денег ФИО3, ФИО1, письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности квартиры наследникам, адресованное ФИО1 не подписанное письмо.

Из показаний свидетелей в судебном зседании следует, что свидетель Свидетель №1 присутствовала при денежных выплатах ФИО3 за дом; свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО29 знают об этом со слов Свидетель №1 и ФИО3.

При установленных по делу обстоятельствах - отсутствия письменных доказательств денежных расчетов за спорное домовладение, суд установил, что показания свидетелей в судебном заседании не являются доказательствами по делу, поэтому в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По квитанции в деле к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за производство судебно-оценочной экспертизы, в ООО «<данные изъяты>» ФИО6 оплатил <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, и удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 в части, следует взыскать с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 расходы по уплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. стоимость экспертизы : <данные изъяты> человек сторон по делу = <данные изъяты>. доля каждого в оплате экспертизы х 4 ответчика = <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности на доли, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать доли ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО8 в размере по <данные изъяты> каждого в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на квартиру по <адрес> - незначительными.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3, в равных долях, в пользу: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в пользу каждого, денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на квартиру по <адрес>, в размере по <данные изъяты> рубля, в пользу каждого.

После выплаты денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 на <данные изъяты> долю каждого в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на квартиру по <адрес>, и признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на квартиру по <адрес>, в виде по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3, в равных долях, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля, в равных долях, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> копейки, в равных долях.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на квартиру по <адрес>, взыскании денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на квартиру по <адрес>, расходов по оплате госпошлины в суд, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гражданскую судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца через районный суд.

Судья Л.А.Созарукова