Решение № 2-2093/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-2093/2025;)~М-1653/2025 М-1653/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-2093/2025

63RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» в котором просил суд взыскать с ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1 658 558 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 586 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 10 час. 15 мин. произошло ДТП на на 38 км. + 50 м. автодороги Новороссия-Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь с участием автомобиля марки КАМАЗ 6511769, г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля марки УРАЛ-545313, г/н №, под управлением ФИО11, автобуса марки Bova, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Обратившись в страховую компанию АО САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ФИО1 заключения № от 29.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 058 558 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» по доверенности ФИО4, третье лицо – ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <дата> в 10 час. 15 мин. произошло ДТП на на 38 км. + 50 м. автодороги Новороссия-Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь с участием автомобиля марки КАМАЗ 6511769, г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля марки УРАЛ-545313, г/н №, под управлением ФИО11, автобуса марки Bova, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО9, ФИО11 застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО10 в АО САО «ВСК».

Обратившись в страховую компанию АО САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение за АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением 32009 от <дата>.

В силу ч. 1 чт. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ФИО9 с 03.08.2020г. по настоящее время проходит военную службу в спасительном центре на должности командира отделения спасательной роты радиационной, химической и биологической защиты, в воинском звании «сержант».

Собственником транспортного средства КАМАЗ 6511769, г/н №, является ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате указанного ДТП истец ФИО5 обращался к ИП ФИО6

Согласно ФИО1 заключения № от 29.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 058 558 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить механизм ДТП от 12.10.2023г., произошедшего по адресу: на 38 км + 50м автодороги Новороссия – Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь - Симферополь с участием транспортных средств КАМАЗ 6511769, г/н № под управлением ФИО9 и автобуса марки BOVA, г/н № под управлением ФИО10 Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП?

2) какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля КАМАЗ 6511769, г/н №, автобуса марки BOVA, г/н №, с технической точки зрения?

3) несоответствие действий водителей каким пунктам Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, произошедшего <дата> по адресу на 38 км + 50м автодороги Новороссия – Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь - Симферополь?

4) какова стоимость восстановительного ремонта автобуса марки BOVA, г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями, утв.Мин.юст. РФ (с учетом износа и без учета износа)?

5) определить рыночную стоимость автобуса марки BOVA, г/н № на дату ДТП <дата>?

6) с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость годных остатков автобуса марки BOVA, г/н № на дату ДТП <дата>?

Согласно выводам ФИО1 заключения№ от 11.12.2025г.:

Механизм ДТП, следующий: <дата>, примерно в 10:15, на 38 км +50 м автодороги Новороссия - Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь, водитель автомобиля КАМАЗ 6511769, г/н №, ФИО9, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автобуса BOVA. г/н К901AP180, под управлением водителя ФИО10, который двигался впереди в попутном направлении и начал тормозить перед впереди движущимся ТС.

Водитель автобуса BOVA, г/н К901AP180, ФИО10, в момент столкновения с ТС КАМАЗ 6511769, г/н 1086HH18, находился в режиме остановки, в следствии чего не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель ФИО9, применив экстренное торможение, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Однако, при соблюдении п.9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, a также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», водитель ФИО9, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля КАМАЗ 6511769, г/н 1086HH18, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил:

Согласно п.9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п.10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автобуса марки BOVA, г/н K901AP180, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил:

Согласно п.10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, несоответствие действий п.9.10 Правил, водителем TC КАМАЗ 6511769, г/н 1086НH18, ФИО9, явилось причиной ДТП, произошедшего <дата>.

Автобус марки BOVA, г/н К901AP180, в момент столкновения с ТС КАМАЗ 6511769, г/н 1086HH18, находился в режиме остановки, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО10 несоответствия Правилам отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса VDL BOVA SYNERGY г.р.з. K901AP180 vin <***>, которые возникли в результате ДТП от <дата> на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 807 659 (Один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей. С учетом износа заменяемых деталей: 519 281 (Пятьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Рыночная стоимость автобуса VDL BOVA SYNERGY г.р.з. K901AP180, с учетом его технического состояния на дату ДТП 12.10.2023г. составляет 13 709 900 руб.

Полная гибель транспортного средства в ходе ДТП от 12.10.1023г. не произошла.

В судебном заседании эксперт ФИО1 А.А. пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы рассматривал только механизм транспортных средств КАМАЗ 6511769, г/н № под управлением ФИО9 и автобуса марки BOVA, г/н № под управлением ФИО10. Транспортное средство Урал 545313, г/н № под управлением ФИО11 не брал во внимание, поскольку такой вопрос не ставился. При исследовании механизма ДТП с участием трех транспортных средств, выводы по судебной экспертизе изменятся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, транспортные средства передвигались в сопровождении ВАИ со стороны Ростова на Дону на территорию Украины, везли макароны. Он ехал на грузовой машине Урал, за рулем был ФИО13. Из-за маневра водителя автобуса, колонна начала резко тормозить, мы тоже снизили скорость, через некоторое время мы почувствовали толчок, в нас врезался автобус, через некоторое время произошёл еще один толчок, с автобусом столкнулся ФИО9, который был за рулем КАМАЗа. Мы остановились, водитель включил аварийный сигнал, я побежал к водителю автобуса, он находился в шоковом состоянии. Видеорегистратор был у водителя автобуса.

Определением суда от 01.04.2026г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «ФИО1».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить механизм ДТП от 12.10.2023г., произошедшего по адресу: на 38 км + 50м автодороги Новороссия – Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь - Симферополь с участием транспортных средств КАМАЗ 6511769, г/н № под управлением ФИО9 и автобуса марки BOVA, г/н № под управлением ФИО10, Урал 545313, г/н № под управлением ФИО11 Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автобуса марки BOVA, г/н №, образовавшихся в результате столкновения транспортных средств КАМАЗ 6511769, г/н № под управлением ФИО9 и автобуса марки BOVA, г/н № под управлением ФИО10, в соответствии с методическими рекомендациями, утв.Мин.юст. РФ (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.04.2026г.:

Механизм ДТП, следующий: <дата>, примерно в 10:15, на 38 км +50 м автодороги Новороссия - Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь, автобус BOVA, г/н K901AР180, под управлением водителя ФИО10 совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля УРАЛ 545313, г/н 1036HH18, под управлением водителя ФИО7 который двигался впереди в попутном направлении и остановился перед впереди остановившимися ТС. Водитель автомобиля КАМАЗ 6511769, г/н №, ФИО9, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автобуса BOVA, г/н К901AP180, под управлением водителя ФИО10, который двигался впереди в попутном направлении и остановился в результате столкновения с впереди остановившемся автомобилем УРАЛ 545313, г/н 1036HH18.

Водитель автомобиля УРАЛ 545313, г/н 1036HH18 ФИО7, в момент столкновения с автобусом BOVA, г/н К901AP180, находился в режиме остановки, в следствии чего не имел

Водитель автобуса BOVA, г/н №, ФИО10 при соблюдении п.9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы изежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», водитель ФИО9, располагал технической возможностью предотвратить ДТП с ТС УРАЛ 545313, г/н 1036HH18.

В момент столкновения с ТС КАМАЗ 6511769, г/н 1086HH18, находился в режиме остановки, в следствии чего не имел технической возможности предотвратить ДТП с ТС КАМАЗ 6511769, г/н №.

Водитель автомобиля КАМАЗ 6511769, г/н 1086HH18 ФИО9, применив экстренное торможение, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Однако, при соблюдении п.9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», водитель ФИО9, располагал технической возможностью предотвратить ДІ.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса марки BOVA, г/н №, образовавшихся в результате столкновения транспортных средств КАМАЗ 6511769, г/н № под управлением ФИО9 и автобуса BOVA, г/н К901AP180 под управлением ФИО10 в соответствии с методическими рекомендациями, утв. Мин. юст.РФ на дату ДТП <дата> составляет 992 867 руб. без учета износа, 292 019 руб. с износом.

Довод ответчика, что вина водителя ФИО9 в данном ДТП отсутствует, поскольку автобус под управлением ФИО10 вклинился в организованную транспортную колонну, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 20 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции", "воинская колонна" - группа из 3 - 20 механических транспортных средств и (или) единиц самоходной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также органов внутренних дел Российской Федерации;

В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения", "Организованная транспортная колонна" - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административное наказание, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, что колонна являлась организованной, материалы дела не содержат.

Водитель ФИО10 не привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 не обжаловано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает ФИО1 заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре ФИО1 организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В судебном заседании эксперт ФИО1 А.А. подтвердил доводы, изложенные в ФИО1 заключении. Пояснил суду, что изначально столкновение произошло между транспортными средствами марки УРАЛ-545313, г/н №, под управлением ФИО11, автобуса марки Bova, г/н № под управлением ФИО10, а затем водитель ФИО9, управляющий т/с КАМАЗ 6511769, г/н № допустил столкновение с автобусом марки Bova, г/н №, в связи с чем расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён тех повреждений, которые образовались в результате столкновения транспортных средств КАМАЗ 6511769, г/н № под управлением ФИО9 и автобуса BOVA, г/н К901AP180 под управлением ФИО10

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 592 867 руб. (992 867 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 (страховая выплата).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 410 руб., несение которых подтверждается представленными доказательствами: кассовым чеком на сумму 205 руб., кассовым чеком на сумму 205 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что сторона истца не уточнила исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, и требования истца удовлетворены на 35,75 в связи с чем, с ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате почтовых расходов в сумме 146,58 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 292 руб., исходя из пропорциональности удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России» (№) в пользу ФИО2, <дата> г.р. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 592 867 руб., почтовые расходы в размере 146,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292 рубля, а всего 604 305 (шестьсот четыре тысячи триста пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.