Постановление № 1-45/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


постановление

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

9 декабря 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции Явникова И.Е., подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Влащенко А.Б., представившего удостоверение №.. от 21 мая 2003 г. и ордер №.. от 6 декабря 2019 г., старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону (далее следователя).. юстиции ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда постановление указанного следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении командира войсковой части 00000..

ФИО2.. , родившегося …, гражданина РФ, не судимого, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с 1 ноября 20.. г., в качестве офицера с 16 июня 20.. г.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.285УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина К., а также государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом вышеуказанное деяние выразилось в том, что ФИО2, 15 июня 2019 г., находясь в войсковой части 00000, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия командира воинской части, т.е. единоначальника, вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 16, 24, 41, 79, 82, 132, 133 Общевоинского устава ВС РФ, а также ч. 2 ст. 21, ст. 143 УПК РФ и ст. 4 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора – Главного военного прокурора РФ от 23 октября 2014 г. № 150 (далее Инструкция), обязывающих его, как командира воинской части, и соответственно, начальника органа дознания, проводить необходимые мероприятия в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по составлению, регистрации в соответствующей книге и проверке сообщения о преступлении, установлению события преступления, изобличению лица или лиц, его совершивших, а о совершенном в воинской части преступлении или происшествии незамедлительно уведомлять военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и органы военной полиции, явно превышая свои должностные полномочия, с целью сокрытия истинной причины получения.. К. травмы и создания условий для нахождения К. в пределах медицинского пункта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, отдал подчиненному ему санитарному инструктору О. незаконное распоряжение о внесении в журнал учета стационарных больных в объединенном медицинском пункте заведомо ложных сведений о диагнозе К., не связанном с полученной им в результате незаконных действий П. травмы, которое О., в силу своего подчинения и обязанности выполнять приказы и распоряжения командира, было исполнено.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на реализацию цели сокрыть совершенное П. преступление из иной вышеуказанной личной заинтересованности, ФИО2 дал.. К. незаконное распоряжение, в случае выявления сотрудниками правоохранительных органов причин получения им травмы, изложить ложную версию о том, что она образовалась в результате удара им по собственной неосторожности об дверь в казарме войсковой части 00000 утром 15 июня 2019 г., что, в силу своего подчинения и обязанности выполнять приказы и распоряжения командира, последний согласился сделать.

Кроме того, в тот же день … ФИО2 с целью сокрытия совершенного П. преступления, организовал подготовку за подписью, но без фактического участия временно исполнявшего обязанности его заместителя по военно-политической работе К., материалов административного разбирательства, содержащих ложные сведения о получении К. вышеуказанного повреждения якобы в результате действий последнего, согласно приведенной выше ложной версии.

Помимо этого, ФИО2, действуя с той же целью, в нарушение упомянутых выше положений Устава, УПК РФ и Инструкции, сообщение о совершенном во вверенной воинской части преступлении не составил и, соответственно, в соответствующей книге не зарегистрировал и его проверку не назначил и не поручил, мер к закреплению следов и установлению обстоятельств совершенного преступления не принял, распоряжений и указаний об осуществлении таковых действий подчиненным не отдал, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и органы военной полиции незамедлительно не уведомил, в результате чего, помимо нарушения конституционных прав К., скрыл преступление от своевременного учета.

2 декабря 2019 года в суд поступило постановление следователя ФИО3 от 30 ноября 2019 г., согласованное с руководителем следственного органа, в котором содержится ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО3 свое ходатайство поддержал, при этом пояснил, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести. К уголовной ответственности он привлекается впервые, загладил причинённый его действиями вред как перед государством (провел офицерское собрание в войсковой части 00000), так и потерпевшим (принеся ему извинения и загладив перед ним моральный вред), поэтому имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и для прекращения уголовного дела.

Потерпевший К. в своем заявлении от 30 ноября 2019 г. и в судебном заседании, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав при этом, что ФИО2 в ходе предварительного следствия перед ним загладил причиненный моральный вред и он его простил.

Подозреваемый ФИО2 поддержал вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что вину свою он признает, в полном объёме, и сообщил суду, что осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник-адвокат Влащенко также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Помощник военного прокурора Явников, против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела, исходя из следующего.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в суде, вред заглажен ФИО2 в полном объеме.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по.. краю и.. области ФИО2 ранее не судим.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, добровольно и осознано подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершил преступление впервые, всецело возместил ущерб и загладил вред, причиненные в результате запрещенных уголовным законом действий, изложенные в согласованном с руководителем следственного органа постановлении следователя сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении нашли свое подтверждение в суде и соответствуют истинным обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление с двумя объектами преступного посягательства, то есть против охраняемых законом интересов государства (т.е. государственной власти, интересов государственной службы), а также против охраняемых законом конституционных прав человека и гражданина.

При оценке общественной опасности содеянного ФИО2, с учетом конституционного принципа, провозглашающего права и свободы человека высшей ценностью, суд находит, что охраняемые законом конституционные права человека и гражданина, в данном случае является приоритетным по отношению к другому объекту – охраняемых законом интересов государства.

При таких условиях степень нарушения ФИО2 охраняемых законом интересов государства суд признает менее значительной, чем вред, причиненный охраняемым законом конституционным правам потерпевшего К., а действия ФИО2 по заглаживанию вреда – фактически устранившими вред обоим объектам.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение всех участников процесса, полагавших возможным применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, а также влияние такой меры уголовно-правового характера на условия его жизни и жизни его близких родственников.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- журнал учета стационарных больных в объединенном медицинском пункте (в/ч 00000), журнал учета больных, находящихся на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «..» (в/ч 00000), книгу регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в войсковую часть 00000, журнал учета больных, находящихся на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «..» (в/ч 00000), находящиеся в войсковых частях 00000, 00000 и 00000, вернуть по принадлежности в названные воинские части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ военный суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО2.. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2.. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере … (..) руб., который необходимо уплатить по следующим реквизитам:

….

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, либо в суд вынесший постановление.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: журнал учета стационарных больных в объединенном медицинском пункте (в/ч 00000), журнал учета больных, находящихся на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «..» (в/ч 00000), книгу регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в войсковую часть 00000, журнал учета больных, находящихся на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «..» (в/ч 00000), находящиеся в войсковых частях 00000, 00000 и 00000, вернуть по принадлежности в названные воинские части.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий