Приговор № 1-146/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело №1-146/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 23 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося <...> года в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке (разведен), несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> года примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился дома по адресу: ... ... .... В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 , в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, будучи подвергнутым <...> года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО4, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа (уплатил <...> года) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в период времени с <...> года по <...> года включительно (водительское удостоверение сдал <...> года), действуя умышленно, не соблюдая требования п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), примерно в 20 часов 35 минут <...> года сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., находящийся у ... ..., при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, включив передачу, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 20 часов 40 минут <...> года, начал движение на указанном автомобиле в сторону ... РМЭ, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Примерно в 20 часов 50 минут <...> года ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дороге у ... Республики Марий Эл совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., после чего ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский».

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющийся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», на что ФИО2 согласился, и продул в прибор несколько раз, но прибор результат не зафиксировал, в результате чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был зафиксирован отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 не согласился.

После этого в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», на что ФИО2 согласился и, находясь в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», продул в прибор «Алкотектор PRO-100 COMBI», результат которого составил 0,848 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Далее ФИО2 было предложено сдать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования, он отказался, в связи с чем, медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, на судебном заседании вину признал частично, указав, что требование о сдаче биологического объекта выполнить не отказывался, не смог по объективным причинам. Показал, что он проживает по адресу: ... матерью и дочерью, мать является инвали... группы. В собственности его дочери ФИО3 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ... Ранее, в феврале 2019 года он привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. <...> года вечером он у себя дома употреблял спиртные напитки - водку в количестве 0,5 л, со своим знакомым ФИО5, затем он решил поехать в ... .... Он направился к автомобилю, который принадлежит его дочери ФИО3 и который стоял у ..., сел за руль, завел двигатель и направился в сторону .... Его знакомый ФИО5 также сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Заехав в ... около 21 часа он столкнулся с маршрутным такси - <данные изъяты>, были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посадили его в свой автомобиль, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. Однако поскольку у него не хватило дыхания, прибор не зафиксировал результат. В связи с этим сотрудник ГИБДД зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился. Тогда сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Приехав в отдел полиции, он также продул в алкотектор, затем врачом было предложено сдать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования, однако ФИО2 сдать биологический объект не смог, хотя пытался это сделать, в туалет ходил два раза. Сотрудники зафиксировали отказ, хотя он не отказывался, в последующем предоставил мочу, но ему объяснили, что уже поздно, документы составлены.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ следует, что на медицинское освидетельствование его доставили в ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», где он также продул в прибор «Алкотектор PRO-100 COMBI» и его результат составил 0,848 мг/л в выдыхаемом воздухе. Врачом было предложено сдать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования, на что ФИО2 отказался, так как уже продул в прибор, думал, что этого будет достаточно. В связи с тем, что он отказался сдавать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Относительно расхождения в показаниях подсудимый пояснил, что действительно для медицинского освидетельствования он был доставлен в Медведевскую больницу, поскольку не смог продуть в алкотектор на месте происшествия, за давностью произошедшего детали забыл. Однако указал, что в больнице мочу сдавать не отказывался, пытался 2 раза, но не смог, оформили как отказ от медицинского освидетельствования, как смог – сразу же сдал, но ему объяснили, что уже поздно, состояние алкогольного опьянения не отрицал. В протоколе допроса подписался, однако не помнит, читал ли его.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку перед допросом его в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, в протоколе допроса он подписался, замечаний к протоколу не было.

В остальной части показания суд признает достоверными, принимает за основу.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, допрошенной в судебном заседании и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: ... ... со своей семьей. ФИО2 приходится ей отцом. По характеру он спокойный. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., которым пользовался ее отец ФИО2, так как у нее нет водительского удостоверения, а она ему сама разрешала ездить на нем. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, она не знала, он ей ничего не говорил, поэтому ключи от автомобиля были у него. То, что у него нет водительского удостоверения, она узнала от сотрудников полиции. Что произошло <...> года она знает только со слов ее отца ФИО2, а именно то, что произошло ДТП в ... РМЭ с его участием. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <...> года, точное время она не помнит, у ... ..., она была приглашена сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятой при составлении протоколов в отношении задержанного, который попал в ДТП, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Она согласилась и подошла к служебному автомобилю ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ... Затем по просьбе сотрудника ГИБДД она села в служебный автомобиль ГИБДД. В данном автомобиле за рулем находился сотрудник ГИБДД, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как ей и второму понятому объяснили, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., который был задержан сотрудниками ГИБДД, за управление автомобилем с признаками опьянения. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД разъяснил права им как понятым, и задержанному водителю автомобиля. Задержанный сообщил, что его зовут ФИО2 . После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором были указаны признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Они согласились с признаками опьянения, и после составления протокола поставили в нем свои подписи. ФИО2 отказался подписывать протокол, по какой причине он отказался, ей неизвестно. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» на месте, на что ФИО2 согласился. Сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего при ФИО2 был открыт пакет с трубкой, которая была помещена в прибор, и через которую ФИО2 продувал, но с прерыванием, приблизительно раз 10. Водитель ФИО2 с показаниями прибора не согласился, хотя прибор показания не показал, так как ФИО2 продувал с прерыванием, но расписался в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и собственноручно написал, что с данными показаниями не согласен. Она и второй понятой также расписались в протоколе. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, и сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они как понятые расписались. Также в данном протоколе расписался ФИО2 О том, где и при каких обстоятельствах он употреблял спиртное, он при них не пояснял. После составления инспектором ГИБДД протоколов, она и второй понятой, были отпущены домой. Со вторым понятым она не знакома.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» с 2014 года. <...> года он с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО9 нес службу во вторую смену с 19 часов 00 минут <...> года до 08 часов 00 минут <...> года на маршруте патрулирования Медведевского района Республики Марий Эл по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 21 час 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о том, что у ... ... произошло ДТП. Они сразу выехали на место, там ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ... водителем которого оказался ФИО2 . При устной беседе с ФИО2 были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. Инспектор ФИО9 пригласил двух понятых, которые присели на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, им были разъяснены права и обязанности, также разъяснены права и обязанности ФИО2 После этого в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее гражданину ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской номер № ..., на что ФИО2 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., он также разъяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего при ФИО2 был открыт пакет с трубкой, которая была помещена в прибор, через которую ФИО2 неоднократно проходил освидетельствование. В связи с тем, что ФИО2 прерывал неоднократно выдох, то степень его опьянения установить на месте не представилось возможным. Водитель ФИО2 в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., где ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. В медицинском учреждении ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» ФИО2 прошел освидетельствование, и результат составил 0,848 мг/литр в выдыхаемом воздухе, но так как ФИО2 отказался сдавать биологический объект – мочу для химико-токсикологического исследования врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического). Так же было установлено по сведениям АИПС «Адмпрактика», что в отношении ФИО2 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление, в котором ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 марта 2019 года. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., был осмотрен следственно-оперативной группой, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль передан на штрафную стоянку. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и материал проверки был передан в МО МВД России «Медведевский» для принятия решения.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...> года примерно в 19 часов 00 минут он находился у своего знакомого ФИО2 , проживающего по адресу: ... Эл, .... Они выпивали спиртные напитки - водку в количестве 0,5 л. Через некоторое время ФИО2 решил поехать в ... ..., зачем, он не помнит. Он говорил ФИО2, что он выпил, и что в таком состоянии за руль садиться нельзя, но он все-равно решил поехать. ФИО5 поехал с ним. Он не знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, узнал только от сотрудников полиции. Когда он сел в автомобиль к ФИО2, то сразу уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., столкнулся с автомобилем Форд Транзит белого цвета. Что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <...> года примерно в 20 часов 45 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственных регистрационный знак № .... Выезжая с ... РМЭ, подъехал к перекрестку, убедился, что никого нет, после чего начал движение. Завершив поворот налево, он увидел, что прямо едет автомобиль темного цвета без включенных фар. Он попытался уйти от столкновения вправо, но избежать столкновения ему не удалось, и примерно в 20 часов 50 минут произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № .... Данный автомобиль он увидел примерно метров за 20, после чего он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Далее он остановился и вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., в котором находилось двое мужчин - водитель и пассажир. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с левой стороны водительской двери вышел мужчина водитель, и начал ему высказывать претензии, от данного мужчины исходил запах алкоголя изо рта, он подумал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то от них он узнал, что данного мужчину зовут ФИО2 . После ДТП ФИО2 спиртные напитки не употреблял.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которому у дома ... Республики Марий Эл был задержан ФИО2 , <...> года года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., за управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., при достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. По сведениям АИПС «Адмпрактика» в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года ...4, согласно которому <...> года в 21 час 40 минут у ... Республики Марий Эл ФИО2 , <...> года года рождения, зарегистрированный по адресу: ... ..., отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., которым он управлял <...> года в 21 час 25 минут. Основание – наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года ..., согласно которому <...> года у ... Республики Марий Эл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года ..., согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № ... от <...> года, согласно которому <...> года ФИО2 отказался сдать химико-токсикологический биологический объект – мочу, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом было установлено, что психическая деятельность ФИО2 заторможена, зрачки расширены, нистагм алкогольный, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив; результаты исследования алкотекором в 22 часа 44 минуты – 1,053 мг/л, в 23 часа 08 минут 0,848 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства от <...> года ..., согласно которому <...> года в 23 часа 30 минут у ... Республики Марий Эл задержан и помещен на штрафную стоянку автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., за совершения правонарушения ФИО2 (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> года (с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный у ... Республики Марий Эл, зафиксировано расположение транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., и <данные изъяты>, государственных регистрационный знак № ..., также зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.13-15).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., является ФИО3 (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.101).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», согласно которой 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО2 , <...> года года рождения, вынесено постановление, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 марта 2019 года. Штраф оплачен, водительское удостоверение ФИО2 сдал 05 марта 2019 года для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский». ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 5 марта 2019 года по 4 октября 2021 года включительно (л.д.23).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО3 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 12 41 № ..., паспорт транспортного средства .... В последующем указанные документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (л.д.41-44, 45-49, 50, 51)

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ... В последующем он осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (том 1, л.д. 64-69, 70-75, 76-77, 78-79).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого ФИО2 (в той части, в которой они приняты судом), показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства,, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

17 апреля 2019 года ФИО2, будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на месте (не продув надлежащим образом в алкотектор, ввиду чего стало невозможным установление в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, что зафиксировано в акте. Тем самым, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП.

При этом согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом по состоянию на <...> года ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от <...> года (ст.4.6 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д.104).

ФИО2 не трудоустроен, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья близкого родственника – матери, которая является инвалидом 2 группы и которой подсудимый оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, принимая во внимание большое количество административных правонарушений у ФИО2 в области безопасности дорожного движения (л.д.19 – с августа 2018 года), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль, переданные законному владельцу – оставить у собственника.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда от <...> года на сотовый (мобильный) телефон «Мicromaх» Q383 с imei номерами: № ..., № ..., принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу снять, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

Мера пресечения не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3600 рублей (л.д.127) и по назначению суда в сумме 900 рублей (за 1 день участия в судебном заседании), а всего 4500 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО2 , взыскав с него в доход федерального бюджета 4500 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 12 41 № ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., переданные ФИО3 – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда от <...> года на сотовый (мобильный) телефон «Мicromaх» Q383 с imei номерами: № ..., № ..., принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Гладышева