Апелляционное постановление № 22-157/2024 22-3544/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 4/15-11/2023

Судья Гришина Ж.О.

Материал № 22-157/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Позднякова Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Саратовского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом в постановлении не приведено конкретных оснований того, что ФИО1 может проявлять признаки негативного поведения при дальнейшем отбытии наказания. Указывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Считает незаконным вывод суда о том, что большая часть срока отбытого наказания зачтена в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, а поэтому не может учитываться при принятии решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся судебное постановление отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Исходя из п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.

Так, разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции с учетом всех имеющихся сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, принимает участие в работах по благоустройству территории следственного изолятора, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, по работе характеризуется положительно, всю порученную общественную работу выполняет качественно и в срок с проявлением разумной инициативы, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но само по себе не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку суд основывается на всей совокупности представленных на осужденного сведений.

Кроме того, характеристика осужденного, наличие поощрений, трудоустройство, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденного не позволяет суду признать ее достаточной для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и материалах личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При рассмотрении материала суд также учитывал все данные характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко