Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> ФИО2», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 717 000 рублей 00 копеек под 16,8 % годовых (при участии в программе страхования 8.6 % годовых) сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Datsun on-DO, 2019 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными регулярными платежами в соответствии с договором.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, чем необоснованно допустил образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 688 982 рубля 66 копеек, в том числе основной долг, сумма процентов за пользование кредитом, и сумма штрафов.

Заключительный счет с досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, направленный банком в адрес заемщика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил.

В связи с чем, представитель истца просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, а также взыскать судебные расходы.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представитель истца просила обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ответчику.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду банком документальных доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 обратился с Заявлением-Анкетой в <адрес>» на получение кредита. На основании заявления в этот же день между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик получил кредит в размере 717 000 рублей 00 копеек под 16,8 % годовых (при участии в программе страхования 8.6 % годовых, полная стоимость кредита 16,348 % годовых) сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Datsun on-DO, 2019 года выпуска

С этого момента в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка.

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался своевременно погашать кредит, внося суммы не ниже регулярного платежа и сроки, указанные в договоре (п. 6 индивидуальных условий).

При этом, за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафы в размерах указанных в договоре (п. 12 индивидуальных условий).

Однако, как следует из выписки по счету, заемщик лишь по июнь 2019 года вносил денежные средства в погашение полученного им кредита.

В связи с чем, по кредиту образовалась задолженность, на что указал банк, выставив в адрес заемщика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.

На требование о погашении всей суммы задолженности, содержащемся в указанном заключительном счете, ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 688 982 рубля 66 копеек, из которых: кредитная задолженность – 610 628 рублей 99 копеек, проценты – 60 353 рубля 67 копеек, штрафы – 18 000 рублей.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о возврате всей суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами и штрафами, начисленными в соответствии с условиями договора, обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

При этом, имущественное требование займодавца подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для снижения размера суммы штрафной санкции, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность суммы этой штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая требование представителя истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что нарушение заемщиком условий договора, действительно повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком условий договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика был выставлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако, предложения расторгнуть договор кредитования данный заключительный счет не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, как заявленное без соблюдения обязательного, установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 089 рублей 83 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы на проведение услуг по оценке заложенного заемщиком движимого имущества в размере 200 рублей, об отнесении которых на счет ответчика просила представитель истца, документально не подтверждены, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, необходимость в оценке движимого имущества при разрешении возникшего судебного спора для установления его определенной начальной продажной стоимости в данном случае отсутствовала, поскольку реализация движимого имущества с публичных торгов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес>», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 982 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 089 (шестнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

В счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Datsun On-Do, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО3, в части расторжения кредитного договора, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить при этом участникам судебного разбирательства, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, заинтересованное в этом лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов