Решение № 2-837/2024 2-837/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-837/2024

Дело № 2-837/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000756-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., с инвентарным номером (номер), и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенные по адресу: ....

В обоснование исковых требований указала, что 09 октября 1998 года умерла Т.Д. мать истца. При жизни у Т.Д.. имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. При жизни Т.Д. оформила завещание от 06 августа 1986 года, согласно которому все свое имущество завещала истцу ФИО1 и сыну И.Н. После смерти Т.Д.. ни дочь, ни сын не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (дата) года умер сын наследодателя И.Н. У И.Н.. осталась дочь ФИО2.

После смерти матери истец ФИО1 фактически приняла наследство, состоящие из жилого дома и земельного участка, так как после смерти матери пользовалась данным домом и земельным участком, но своих наследственных прав на указанное имущество не оформила.

Ответчик ФИО2 оформлять наследственные права на жилой дом и земельный участок не желает.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт (номер)) в порядке наследования право собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м, с инвентарным номером (номер) и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером (номер) расположенные по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына