Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Ананьева А.С., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " ВТБ Страхование " к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания " ВТБ Стра-хование "( далее по тексту ООО "СК ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происше-ствием, в порядке суброгации. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 242 207,75 рублей, а также просит взыскать с него же понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,08 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 26 декабря 2014 г. в городе Сочи по <адрес> произошло дорожно-транспортное проис-шествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащее ему же и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее ему же. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от 24.12.2014 г. в отношении ТС в отношении ТС <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП от 26.12.2014 г. водитель ФИО1 нарушил ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ПДД 2.7. ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего у ООО СК «ВТБ Страхование» возникло право регресса к причинителю вреда, также в результате ДТП ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Основанием для осуществления страховой выплаты является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст,14 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. (в ред. 223-ФЗ от 21.07.2014г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.). По-скольку ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в раз-мере 242 207,75 рублей, вследствие причинённого ущерба по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то к ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах выплаченной суммы, переходит право требования данной суммы с причинителя вреда ответственного за убытки, возмещённые в результате стра-хования, в порядке регресса по ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно стра-хового акта № от 08.07.2015г., ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 242 207,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2015 года. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.15,1064,965,931,1079,1081 ГК РФ. Истец указывает, что страховщик имеет перешедшее к нему от потерпевшего право требования возмещения ущерба, установленное в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, в пределах определенных ст. 965 ГК РФ, т.е. в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, к расчету размера исковых требований должна быть применена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из договора добровольного страхования ТС (КАСКО) и основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и Правил добровольного страхования, в соответствии с которым был заключен Договор добровольного страхования ТС потерпевшего. В целях урегулирования досудебного спора в адрес ответчика было направлено требование (копию прилагаю) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму в размере 242 207,75 рублей. Однако, до настоящего времени указанная сумма ущерба в адрес истца не поступала, ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право взыскания в порядке регресса с виновника ДТП ФИО1 страхового возмещения в размере 242 207,75 рублей.

Представитель истца ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.70). Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования ( л.д.59-60). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще из-вещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Ананьева А.С.. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к вы-воду, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседа-ние ответчика ФИО1. Представитель ответчика адвокат Ананьев А.С., явив-шись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении за-явленных исковых требований. В обосновании сослался на объяснения данные в пись-менной форме ( л.д.48-49), а также дополнительно пояснил, что ФИО1 при обстоятельствах ДТП указанном истцом, не находился в состоянии опьянения. В от-ношении него не составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ. Истец не представил доказательств нахождения ответчика ФИО1 в состоянии опьянения при совершении им ДТП. ФИО1 по обстоятельствам ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в вынесенном постановлении по делу об административном пра-вонарушении не было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опья-нения.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 26 декабря 2014 г. в <...> произошло дорожно-транспортное проис-шествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащее ему же и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее ему же.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией справки о ДТП ( л.д.7-8).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ( л.д.7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "СК ВТБ Страхование", что подтверждается представленной копией страхово-го полиса об ОСАГО серии ССС № ( л.д.19).

По заявлению о страховом случае ( л.д.23), в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 30.02.2015 г. ( л.д.10-11) и заключения № от 26.02.2015 г. по восстановительному ремонту транспортного средства марки Фольксваген Гольф ( л.д.20-22) определившем стои-мость обязательств по возмещению убытков с учетом износа заменяемых деталей в размере 242 207,75 рублей, истцом ООО "СК ВТБ Страхование" было выплачено стра-ховое возмещение потерпевшему от ДТП владельцу указанного автомобиля марки Фольксваген, в размере 242 207,75 рублей в лимите ответственности страховой ком-пании по ОСАГО по платежному поручению № от 15.07.2015 г.( л.д.18).

Истец заявил требования к ответчику, определив правовое основание требований, как о возмещении ущерба в порядке суброгации ( л.д.3).

Суд учитывает то, что все предусмотренные законом случаи перехода прав в си-лу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов.

Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет.

При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства все-гда предшествует его исполнение.

Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положе-ния цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищае-мый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обя-зательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет об-щий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

В тексте искового заявления в качестве правовых оснований требований истец так же ссылается на положения ст.15,1064,965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхова-ния не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( далее по тек-сту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить ре-грессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщи-ком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пп."а" п.76 Правил обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Пра-вительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела судом установлено при анализе совокупности представ-ленных доказательств, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014 г. ( л.д.7-8) и копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 г. вынесенного судьей Центрального районного суда г.Сочи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д.25-26)

Из указанной справки о ДТП и постановления по делу об административном пра-вонарушении от 14.04.2015 г. суд установил, что по обстоятельствам ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему же, при движении не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.В результате ДТП водителю автомобиля Фольксваген ФИО2 причинен легкий вред здоровью, чем ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 г. вынесенного судьей Центрального районного суда г.Сочи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ суд установил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 г. судом не установлено обстоятельств того, что во время ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из справки о ДТП от 26.12.2014 г. ( л.д.7-8) суд установил, что в ней не отражено сведений о том, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нет сведений о том, что он был освидетельствован на состояние опьянения.

В этой справки о ДТП отражены данные о том, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленной в дело копии ( л.д.9) суд установил, что определением ИДПС ГИБДД г.Сочи от 26.12.2014 г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение ад-министративного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об извест-ных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, под-лежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не мо-гут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствова-ния на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтвержде-ние факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невоз-можности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в уста-новленном порядке соответствующую подготовку, что предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освиде-тельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Надлежащим, допустимым доказательством о нахождении гражданина в состоя-нии опьянения при управлении им транспортным средством и привлечения его к административной ответственности за совершение этого деяния, как административного правонарушения, может являться только вступившее в законную силу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении с соответствующим составом, предусмотренным КОАП РФ.

Обстоятельство на которое ссылается в обосновании своих требований истец, а именно нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения и привлече-ния его за совершение этих действий к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, никакими достоверными, допустимыми доказательства не подтвер-ждено.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Ананьева А.С., отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения при совершении им ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о нахожде-нии ответчика ФИО1 в состоянии опьянения при совершении им выше указанного ДТП, не нашли своего подтверждения, суд полагает эти доводы истца опровергнутыми при совокупном анализе представленных доказательств.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что страховщик ООО "СК ВТБ Страхование" при наступлении страхового случая, выплатил страховое воз-мещение потерпевшему в размере предусмотренном законом в пределах установленно-го лимита по ОСАГО.

Суду истцом не предоставлены доказательства того, что на основании приведен-ных им оснований и представленных доказательств, он имеет законное право регресс-ного требования к лицу причинителю вреда за которого он возместил вред потерпев-шему в ДТП, при этом истец, страховая организация, исполнил за причинителя вреда, обязанность по возмещению причиненного имуществу гражданина вреда в случае установленном законом.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требова-ния не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг предста-вителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца ни в какой части понесен-ные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " ВТБ Страхование " к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отка-зать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило