Решение № 2-126/2025 2-126/2025~М-123/2025 2-2-126/2025 М-123/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-2-126/2025

64RS0003-02-2025-000158-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 258 700 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 178 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. Согласно заключения эксперта произошла конструктивная гибель транспортного средства, величина ущерба (убытков) автомобиля – 258 700 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагала, что поскольку транспортное средство претерпело конструктивную гибель, размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 29 000 руб., возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., полагала данные расходы завышенными.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО1, и <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в результате действий которого автомобиль совершил наезд на транспортные средство ФИО1, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ОГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия значился ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части исследования эксперта №ЗЭ (11) общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 658 900 руб., без учета износа – 2 819 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 305 000 руб., стоимость годных остатков – 46 300 руб., величина ущерба (убытков) автомобиля – 258 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7 с результатами досудебной экспертизы согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Доказательств, опровергающих заключение досудебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, выводы досудебной экспертизы, того обстоятельства, что восстановительная стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, претерпело конструктивную гибель, размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Суд отмечает, что вывод о конструктивной гибели транспортного средства содержится в представленном истцом заключении эксперта.

На основании изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 258 700 руб. (305 000 руб. – 46 300 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 258 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 658 900 руб., ответчик с первого судебного заседания возражал против удовлетворения требования в полном размере, полагал, что размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть в размере 258 700 руб. В последнем судебном заседании исковые требования были уточнены, размер истребимых денежных средств уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет указанные выше последствия. Для применения таких последствий такое поведение истца должно носить характер злоупотребления своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском, определив цену иска, полагаясь на внесудебное заключение специалиста исходя из восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, после возражения со стороны ответчика, добровольно уменьшил размер иска указав, что размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, и такое уменьшение, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку уменьшение исковых требований не было основано на каких-либо новых доказательствах.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов суд считает, что исковые требования истца удовлетворены на 39 % (258 700 руб./658 900 руб. х 100%).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 460 руб. (14 000 руб. х 39%), почтовые расходы в размере 223 руб. (573 х 39%)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 761 руб. ((258 700 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.)

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказала ФИО1, юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно соглашению и квитанции стоимость услуг составила 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер издержек должен составлять 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании и 10 000 руб. за составлении искового заявления и иную деятельность, связанную с составлением и направлением претензии и искового заявления в суд и др.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателя, в размере 7 800 руб. (20 000 х 39%)

Как следует из материалов дела, на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказала ФИО2 юридические услуги по настоящему делу. Согласно ордеру ФИО2 поручает ФИО7 ведение его интересов в Аркадакском районном суде <адрес> по гражданскому делу 2-126/2025. Из платежного поручения следует, что стоимость услуг составила 29 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление возражения, ознакомления с материалами дела, участия в четырех судебных заседаниях, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер издержек должен составлять 29 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании и 9 000 руб. за составлении возражения и иную деятельность, связанную с ознакомлением и направлением интересов и др.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателя, в размере 17 690 руб. (29 000 х 61%).

На основании изложенного окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 258 700 руб., судебные расходы с учетом зачета расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 4 554 руб. (5 460 руб. + 7 800 руб. + 8 761 руб. + 223 руб. – 17 690 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 258 700 руб., судебные расходы в размере 4 554 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Юрченко