Решение № 2-26/2025 2-515/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-306/2024~М-269/2024

Гражданское дело №2-26/2025

УИД 25RS0033-01-2024-000452-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г.,

с участием истца Д,

ответчика Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Ж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 44 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Ж, управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Д, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с ним, в результате чего транспортному средству Д были причинены механические повреждения. На месте ДТП Ж отказался от возмещения причиненного вреда, посоветовав обратиться в суд. На момент ДТП у водителя автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <***> полиса ОСАГО не имелось. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он был вынужден обратиться к эксперту-технику, стоимость услуг которого составила в размере 11000 рублей. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 93683,35 рубля. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой возмещения причиненного ущерба, оплаты за проведение экспертизы с приложением заключение эксперта, однако данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления не была получена. В связи с чем, просит взыскать с Ж ущерб в размере 93683,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей, а также стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец Д в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, по изложенным в нём доводам, поскольку ущерб от ДТП ответчиком ему не возмещён.

Ответчик Ж в судебном заседании не возражал против исковых требований истца, поддержал представленное письменное заявление, согласно которому он признаёт исковое заявление Д о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 107694,35 рубля, из которых 93683,35 рубля – ущерб, 11000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 3011 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, и просил его удовлетворить. Просит признать его признание иска, так как оно заявлено добровольно и осознанно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Ж, и марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Д (ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии 25 18 №, схема о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель Ж, управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Д, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, виновником данного ДТП признан Ж, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП автомобиль марки Тойота ФИО1 получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановление о назначении Ж административного наказания получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу, последним не обжаловано.

Из объяснения Ж от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в 13 час. 45 мин., двигаясь в районе <адрес> в <адрес> на автомашине Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, он не заметил приближающуюся слева автомашину Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, совершил столкновение.

Согласно объяснению Д от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 45 мин., двигаясь на автомашине Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в районе <адрес> «А» в сторону воинской части, на перекрестке заметил приближающуюся справа автомашину Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, при этом водитель транспортного средства сбрасывал скорость. Пользуясь преимуществом в движении, он продолжил движение на автомобиле, но неожиданно для него, автомашина Тойота Чайзер также продолжила движение и совершила столкновение с его автомобилем.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Ж, застрахована не была, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которая предусматривает неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмиста рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП П,

в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 93683,35 рубля; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 340158,75 рублей; стоимость указанного автомобиля до причинения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляла 121600 рублей.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с просьбой возмещения причиненного ущерба, оплаты за проведение экспертизы с приложением заключения эксперта, документов по оплате за проведение экспертизы, банковских реквизитов, между тем, данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком получена не была.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб.

Частью 2 пункта 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ж Д.М. не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Доказательств нарушения водителем Д Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93683,35 рублей, то есть с учетом износа деталей.

В судебном заседании истец данные требования поддержал.

Ответчик Ж исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39, ст.173, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, ответчику последствия признания иска понятны, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком Ж

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93683,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования Д подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3011 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Д (паспорт серии № №) к Ж (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ж в пользу Д сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 93683 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3011 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, а всего взыскать 107694 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ю.В. Бурик