Апелляционное определение № 33-646/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 11RS0001-01-2025-000371-63

г. Сыктывкар Дело № 2-2395/2025 (№ 33-646/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «ДСК «Карьер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправдорКоми», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ООО «ДСК «Карьер» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправдорКоми», ООО «ДСК «Карьер» (с учетом последующих уточнений) о возмещении ущерба в размере 257800 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 158 руб., возврате государственной пошлины в сумме 10167,50 руб.

В обоснование требований указано, что 06.11.2024 на <Адрес обезличен> по причине ненадлежащего состоянию дороги (наличие зимней скользкости) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ... причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу представители ГКУ РК «УправдорКоми» и ООО «ДСК «Карьер» исковые требования не признали.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2025 иск ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» удовлетворен.

Взыскано с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257800 руб., судебные расходы 58892 руб.

В иске к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправдорКоми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано.

Возвращена ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.01.2025, в размере 1433,50 руб.

Разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением судебного постановления и копии документа об оплате государственной пошлины.

ООО «ДСК «Карьер» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСК «Карьер».

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК «Карьер» ФИО2 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалоба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 06.11.2024 в 08 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.11.2024 следует, что при движении на автомобиле ..., он увидел двигающиеся во встречном направлении два автомобиля, один из которых начало заносить на спуске сначала вправо, а потом влево. ФИО1 начал притормаживать, после чего его автомобиль также занесло. Почувствовал удар задней правой частью, после чего автомобиль развернуло, и он остановился.

Из письменных объяснений ФИО5 от 06.11.2024 следует, что автомобиль ..., под ее управлением на спуске начало заносить из стороны в сторону. После заноса в левую сторону, автомобиль остановился и имел место удар в заднюю его часть.

Из определения должностного лица ОГИБДД ... от 06.11.2024 следует, что из-за зимней скользкости на дорожном полотне в виде ледяной корки, произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях составов административных правонарушения, предусмотренных ст.ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ.

06.11.2024 инспектором ДПС ... составлен рапорт о выявленных на ... несоответствие эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-1017 – наличие зимней скользкости.

Заключением <Номер обезличен> от 28.10.2025 проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ИП ФИО8, установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024, приведшего к повреждению автомобиля ..., в соответствии с которым при движении в определенный момент времени произошла потеря курсовой устойчивости автомашиной ..., с одновременным заносом передней оси и выездом на левую (встречную полосу движения) по которой в это время двигался автомобиль ....

В ходе перемещения автомашины ... по условному «радиусу» в сторону левой (встречной) полосы движения, она совершала движение в состоянии неуправляемого заноса, кузов автомашины перемещался под острым углом к левому краю проезжей части, при этом вектор скорости задней части кузова был направлен в сторону встречного движения (т.е. по диагонали вперед), а вектор скорости передней части «назад» (т.е. в процессе перемещения по дороге кузов автомашины ... имел незначительное одновременное вращение против часовой стрелки вокруг вертикальной осевой линии, условной проведенной через центр масс).

В определенный момент времени, находясь на стадии неуправляемого заноса, автомашина ... выехала на полосу встречного движения, развернулась на 1800 и остановилась, при этом двигавшийся по своей полосе автомобиль ... в некоторый момент времени также находился в стадии неконтролируемого заноса.

В момент остановки автомашины ... в крайнем правом положении на полосе движения автомобиля ... произошло касательное столкновение задней правой угловой части кузова автомобиля ... и задней левой угловой части кузова автомашины ... (гашение основного количества кинетической энергии).

В результате описанного первичного взаимодействия автомашина ... продвинулась (сместилась) вперед на правую обочину, а автомобиль ... окончательно потерял курсовую устойчивость и выехал на полосу встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу и развернулся на 1800.

На дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», не обработана ПГМ и ПСС, т.е. дорога имела зимнюю скользкость.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль дорожной службы, двигавшийся по путевым листам <Номер обезличен> от 06.11.2024 и <Номер обезличен> от 06.11.2024, не осуществлял посыпку ПСС на ... км а/д ..., так как автомобиль по путевому листу <Номер обезличен> от 06.11.2024 производил опескование ... км на участке с ... км по ... км согласно журналу производства работ, в промежуток времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, при этом ДТП наступило 06.11.2024 в 08 часов 07 минут.

Дорожные знаки ограничения максимально допустимой скорости движения и рекомендованной скорости на участке дороги перед местом происшествия и после него, а также каких-либо другие дорожные знаки («1.15» - скользкая дорога, «1.29» - боковой ветер, «1.33» - прочие опасности) – не были установлены.

Эксперт, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что единственной причиной возникновения аварийной ситуации на ... км (...+...) а/д ... является ненадлежащее содержание участка дороги, связанной с отсутствием обработки полотна проезжей части дороги ПГМ или ПСС, при условии неблагоприятных погодно-климатических факторов, связанных с выпадением снега, наличием отрицательных температур, направлением и порывами ветра.

Как указал эксперт, с технической точки зрения, учитывая, что траектория движения и характер расположения транспортных средств относительно границ проезжей части на различных этапах движения обусловлены самопроизвольной потерей курсовой устойчивости при нормальном движении по прямому участку дороги в связи с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием дорожного покрытия, сцепные качества которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, состояние дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 06.11.2024.

При этом несоответствий в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО12 в рассматриваемой дорожной ситуации техническим требованиям не усмотрено.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на 06.11.2024 в размере 257800 руб. - без учета износа. Полная гибель автомобиля не установлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными с заключении эксперта ФИО6, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение повреждений принадлежащей истцу автомашине ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2024, является лицо, ответственное за надлежащее содержание дорожного покрытия на 695 км автомобильной дороги Р-176 «Вятка».

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Автомобильная дорога ... находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передано ФКУ УПРДОР «Прикамье».

В соответствии с положениями Устава ФКУ УПРДОР «Прикамье» выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе по содержанию и эксплуатации федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, на дату происшествия осуществлялось ООО «ДСК «Карьер» на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта ООО «ДСК «Карьер» в период с 10.10.2024 по 30.06.2025 обязано оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием, а также требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта.

Пунктом 7.3.3 государственного контракта установлено, что исполнитель обязан поддерживать состояние Объекта в соответствии с требования Технического задания, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильного транспорта, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 7.4 Технического задания установлен перечень услуг по зимнему содержанию, в том числе механизированная очистка покрытия проезжей части, обработка покрытия противогололедными материалами, очистка от снега и льда.

Пунктом 13.8 государственного контракта установлено, что ООО «ДСК «Карьер» как исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Суд, установив приведенные обстоятельства, возложил на ООО «ДСК «Карьер» ответственность за причинение убытков ФИО7, взыскав с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257800 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 20000 руб.. почтовые расходы в размере 158 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8734 руб.

Одновременно суд оставил без удовлетворения требования к ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «Коми дорожная компания» как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, где 06.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившегося в наличии стекловидного льда, не обработанного ПГМ, подтверждается актом, составленным должностными лицами ГИБДД ... и не опровергнут ответчиками.

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, которой предусмотрено, что наличие зимней скользкости не допускается.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленные п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сроки устранения зимней скользкости не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия им – с учетом имевшихся погодных условий, были предприняты меры, направленные на выявление зимней скользкости на вверенных ему участках дороги, а также меры, направленные на предотвращение возможных аварийных ситуаций до обработки соответствующих участков дороги ПГМ: установка предупредительных надписей или дорожных знаков. Также не доказано, что обработка дорожного покрытия на ... км автомобильной дороги ... произведена в установленные сроки с момента выявления зимней скользкости ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта не основаны на каких-либо научных методах исследования, а носят исключительно умозрительный характер, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из содержания заключения эксперта ФИО6, выводы по существу поставленных судом вопросов сделаны экспертом на основании представленных на экспертизу материалов дела, оцененных им с применением действующих методик исследования и специальной технической литературы, приведенных отдельно в списке использованной нормативной документации и литературы. В исследовательской части заключения содержатся обоснования выводов эксперта как с точки зрения материалов дела, так и с точки зрения использованных им методик, включая техническое обоснование.

Само по себе отсутствие непосредственно в экспертном заключении расчетов в части определения курсовой устойчивости транспортных средств перед столкновением не ставит под сомнение выводы эксперта, которые представленными по делу доказательствами не опровергаются. Ответчик со своей стороны сведений, свидетельствующих о недостоверности выводов судебного эксперта, не представил, его утверждения о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлось не наличие зимней скользкости, а действия водителей, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

При этом экспертом в заключении технически обоснованы его выводы в части отсутствия вины водителей в создании аварийной ситуации, указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители при движении в светлое время суток по прямому участку автодороги перед началом самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости не имели технической возможности визуально определить состояние дорожного покрытия (стекловидный лед на поверхности темного асфальтобетона) для отнесения его к статусу опасного для движения и, как следствие, выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, тем самым предотвратив столкновение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по ходатайству представителя ООО «ДСК «Карьер» повторной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в заключении ранее проведенной по делу судебной экспертизы, являются мотивированными, обоснованными, сделаны лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечают признакам полноты и достоверности, не содержат противоречий и не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом разъяснений по применению законодательства, действовавших на момент рассмотрения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ДСК «Карьер» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК «Карьер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026.