Решение № 2-4829/2020 2-759/2021 2-759/2021(2-4829/2020;)~М-4658/2020 М-4658/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4829/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-006676-72 (производство № 2-759/2021)

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдТревел Компани» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО3, и ООО «Альянс» заключен договор <Номер обезличен>, согласно которому Агентство по поручению клиента за его счет и за вознаграждение и на условиях, определяемых Договором, заказывает и предоставляет клиенту услугу, входящие в тур.

Согласно туристской путевке, являющейся приложением <Номер обезличен> к Договору, стоимость Тура составила 205000,00 рублей.

Из туристской путевки следует, что услуги в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (13 календарных дней) по маршруту путешествия Вьетнам-Нячанг предоставляются следующим туристам: ФИО4; ФИО1; ФИО6; ФИО5; ФИО2.

В комплекс услуг входят трансфер - групповой автобус аэропорт-отель-аэропорт, перевозка туристов по маршруту Иркутск-Камрань-Иркутск, медицинская страховка, размещение в отеле, питание - завтрак.

Клиентом при заключении Договора <Дата обезличена> были уплачены денежные средства в размере 102500,00 рублей.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на <Дата обезличена> размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом, пандемии, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

В связи с приостановкой выдачи виз страной въезда, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с уведомлением-требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате оплаченной стоимости туристской путевки. Получение уведомления-требования подтверждается отметкой о принятии, подписью работника и печатью ответчика на экземпляре истца.

Однако уведомление-требование оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 окончательно просила суд:

- расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «Альянс»;

- взыскать с ООО «Альянс», ООО «Анекс Туризм», ООО «ВорлдТревел Компани» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 102500,00 рублей, уплаченные по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- взыскать с ООО «Альянс», ООО «Анекс Туризм», ООО «ВорлдТревел Компани» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Альянс», ООО «Анекс Туризм», ООО «ВорлдТревел Компани» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец ФИО3, её представитель ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО11 о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела без своего участия.

В обоснование возражений ООО «Анекс Туризм» на исковые требования ФИО3 указано, что ООО «Анекс Туризм» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Анекс Туризм» не обладает сведениями о заключении договора. С ООО «Анекс Туризм» не согласовывались условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта). В ООО «Анекс Туризм» не передавались денежные средства в счет оплаты туристского продукта.

Истец ошибочно полагает, что ООО «Анекс Туризм» являлся туроператором, сформировавшим приобретенный им туристский продукт. Информация, содержащаяся в договоре 7281973, является недостоверной.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» переводило денежные средства туристов в ООО «ВорлдТревел Компани». Указанная компания является действующим туроператором (номер в едином федеральном реестре туроператоров - РТО 021372). В рассматриваемом случае туроператором выступало ООО «ВорлдТревел Компани».

В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Анекс Туризм» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс» - директор общества ФИО12, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ООО «Альянс» на исковые требования указано, что между ООО «Анекс Туризм» и ФИО3 был заключен договор о реализации турпродукта, в котором ООО «Альянс» является турагентом. Со своей стороны ООО «Альянс» выполнило в полной мере обязательства по договору путем подбора, оформления и оплаты турпродукта. Далее наступили обязательства туроператора под торговой маркой ANEX TOUR, данные которого были указаны в договоре. Являясь частью франчайзинговой сети, ООО «Альянс» направил средства туристки в адрес ООО «ВорлдТревелкомпани» - юридическое лицо, выполняющие расчеты с оператором на основании субагентского договора, которые в свою очередь направили средства оператору. Далее наступили обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от компании и оператора - закрытие границ в связи с пандемией, что препятствовало исполнению договора. Согласно постановлению правительства готовы были подобрать тур на размер внесенных средств для использования туристами по праву договора.

На момент расторжения договора заказчиком не была внесена полная сумма по договору, поэтому нет возможности подсчитать размер полноценной комиссии по договору. Из внесенных денежных средств 4 033,09 рубля остались у ООО «Альянс». При расторжении договора учитываются также фактически понесенные расходы турагента, которые составляют не менее этой суммы. В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворению требований к ООО «Альянс».

Представитель ответчика ООО «ВорлдТревел Компани» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела без своего участия.

В обоснование возражений ООО «ВорлдТревел Компани» указано, что между турагентом ООО «Альянс» и заказчиком тура ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта. ООО «Альянс» осуществило бронирование и оплату туристского продукта. В рамках заключенного договора было оформлено две заявки у туроператора Анекс, которым были присвоены номера: 7281966 (ФИО6, ФИО5, ФИО2) и 7281973 (ФИО3, ФИО1).

В адрес агента ООО «ВорлдТревел Компани» от турагента ООО «Альянс» по данным заявкам поступило 98466,00 руб., которые были оплачены в адрес иностранного туроператора.

Счет за туристский продукт был оплачен в адрес АнексВорлдвайд ДМКК (ОАЭ).

Поскольку туристский продукт не был предоставлен из-за пандемии Covid-19 лицом, реализующим туристский продукт на территории России, ООО «ВорлдТревел Компани» были направлены уведомления от <Дата обезличена> в адрес турагента ООО «Альянс», согласно которым заказчику туристского продукта было предложено воспользоваться равнозначным туристским продуктом, а в случае несогласия получить денежные средства в срок до <Дата обезличена>. Согласно уведомлению по заявке 7281966 сумма равнозначного турпродукта 57213,81 руб. Согласно уведомлению по заявке 7281973 сумма равнозначного турпродукта 41253,10 руб. То есть всего: 98 506 руб. 91 коп.

Незначительная разница в стоимости обусловлена разницей курсов валюты. Между Истцом и турагентом заключен рублевый договор, между турагентом и агентом (лицом, реализующим туристский продукт, сформированный иностранным юрлицом) рублевый договор, а между агентом (лицом, реализующим) и иностранным юридическим лицом валютный договор.

Поскольку турагентом были оказаны услуги по подбору тура, оплате тура, то, по мнению ответчика, данные денежные средства не подлежат возврату, так как услуги в пределах компетенции турагента выполнены. Однако, если суд посчитает иначе, то обращает внимание, что в силу положений ст. 10.1. ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет самостоятельную ответственность в случае неперечисления денежных средств за туристский продукт.

Полагает, что данный иск не подлежит удовлетворению в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и(или) въездного туризма, и(или) выездного туризма, и(или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и(или) иным заказчикам туристского продукта уплаченным ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В случае если Истец не воспользуется равнозначным туристским продуктом или не получит в срок до <Дата обезличена> денежные средства, то только тогда его права будут нарушены, в виду чего он сможет подать соответствующее исковое заявление.

ООО «ВорлдТревел Компани» издало уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от <Дата обезличена>. Информация о доведении уведомления до туристов согласно п. 3 вышеназванного постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> осуществляется турагентом, в данном случае ООО «Альянс».

По мнению ООО «ВорлдТревел Компани» требование о взыскании штрафа, процентов, морального вреда не основано на нормативных актах - Постановлении Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В случае если суд сочтет иначе, то любые штрафы, неустойки, проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ВорлдТревел Компани» считает, что Истец имеет право использовать равнозначный туристский продукт, который можно оформить, связавшись со своим турагентом.

В случае отказа от использования равнозначного туристского продукта Истец имеет право на возврат денежных средств до <Дата обезличена>. А в случае не возврата денежных средств до <Дата обезличена>, Истец будет вправе обратиться в суд.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «ВорлдТревел Компани» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Разъяснить Истцу его право обратиться в суд повторно после <Дата обезличена>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, если ему не будет предоставлен равнозначный турпродукт. В случае если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, проценты, штраф, а также сумму морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без своего участия не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц в соответствии с положением частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков,исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учётом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счёт средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, в силу закона, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несёт туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Альянс» является турагентом, ООО «ВорлдТревел Компани» является туроператором, за вознаграждение совершают действия по продвижению туристского продукта.

Данное обстоятельство подтверждается субагентским договором, являющимся приложением <Номер обезличен> к приказу Генерального директора ООО «ВорлдТревел Компани» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Субагентского договора (оферты)», заявлением ООО «Альянс» от <Дата обезличена> о присоединении к указанному договору (Приложение <Номер обезличен> к договору, выпиской из Единого федерального реестра туроператоров, квитанциями от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, соглашением от <Дата обезличена><Номер обезличен> о внешней торговле услугами, дополнительным соглашением к указанному договору от <Дата обезличена>, уведомлениями о предоставлении равнозначного туристского продукта от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истом ФИО3 и ответчиком ООО «Альянс» заключен договор <Номер обезличен> о реализации туристского продукта. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Альянс», действуя как агент и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм Групп», заключила с ФИО3 вышеуказанный договор.

При этом суд учитывает, что фактически туроператором по договору является ООО «ВорлдТревел Компани», ООО «Анекс Туризм Групп» в договоре указано ошибочно.

В соответствии с условиями договора, туристской путевкой, являющейся приложением <Номер обезличен> к договору 7281973, туристским продуктом должны были воспользоваться пять человек (истец ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения); номера заявок на бронирование <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, период пребывания во Вьетнаме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; стоимость услуг по договору составила 205000,00 рублей.

То обстоятельство, что услуги по договору должны были оказаны туроператором ООО «ВорлдТревел Компани» не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО3 частично исполнила свои обязательства по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс» от <Дата обезличена><Номер обезличен> об уплате денежных средств в размере 102500,00 руб. в качестве оплаты за тур во Вьетнам.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесённые им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на <Дата обезличена> размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

С момента, когда потребитель узнал о распространении нового коронавируса COVID-19, об опасности его проникновения на территорию России, он вправе принять решение отказаться от тура (путёвки) в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом установлено, что принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены, туристские услуги не оказаны в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора по причинам невозможности исполнения в связи с угрозой здоровью.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец ФИО3 обратилась к турагенту с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору от <Дата обезличена> в размере 102 500,00 руб. в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, что подтверждается самим требованием с отметкой ООО «Альянс» о получении от <Дата обезличена>.

Таким образом, ФИО3 просила расторгнуть договор в связи с существенными изменениями обстоятельств при его исполнении.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> ООО «ВорлдТревел Компани» направило в адрес ООО «Альянс» уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта по туристическим заявкам 7281966, 7281973, что подтверждается указанным уведомлениями, а также скриншотами личного кабинета ООО «Альянс».

Учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о расторжении договора от <Дата обезличена> о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО3 и ООО «Альянс», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «ВорлдТревел Компани», подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Альянс» во исполнение агентского договора перечислило ООО «ВорлдТревел Компани» денежные средства в размере 98466,91 рублей, оплаченные истцом. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 41195,00 рублей, от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 7213,81 рублей, от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 50000,00 рублей, от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 58,10 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 98466,91 рублей были перечислены и получены туроператором ООО «ВорлдТревел Компани», при этом денежные средства в размере 4033,09 рубля остались у агента ООО «Альянс» в счет исполнения договора, который расторгнут по требованию истца в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что все указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98466,91 руб. с ООО «ВорлдТревелКомпани» и 4033,09 руб. с ООО «Альянс».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» следует отказать, поскольку ООО «Анекс Туризм» не является туроператором по договору с ФИО3, не является получателем денежных средств, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Обсуждая доводы возражений ООО «ВорлдТревел Компани» о том, что еще не произошло нарушение прав истца, в связи с чем, в иске следует отказать, и удовлетворяя требования истца, суд учитывает утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> Положение «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата обезличена> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных мм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в то иле приналичии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии с п. 5 указанного выше Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <Дата обезличена>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как следует из п. 3 указанного постановления, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <Дата обезличена> равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагентобязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <Дата обезличена>

С учетом положений п. 3 и п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1073 суд приходит к выводу, что для исполнения п. 3 названного постановления правительства туроператору достаточно направить в адрес турагента уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее <Дата обезличена>, которое турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику. При этом п. 7 указанного постановления предусматривает возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <Дата обезличена> только в случае не направления им уведомления либо заказчику, либо туристу. Не направление турагентом туристу уведомление в течение одного рабочего дня не возлагает на туроператора обязанность, предусмотренную п. 7 постановления.

Учитывая, что туроператор ООО «ВорлТревел Компани» исполнил пункт 3 указанного постановления правительства, направив турагенту <Дата обезличена> уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <Дата обезличена> равнозначного туристского продукта, не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу указанного уведомления в установленный срок, суд при взыскании с ООО «Альянс» и ООО «ВорлдТревел Компани» в пользу ФИО3 внесенные по договору о реализации туристского продукта денежные средства устанавливает срок их выплате ответчиком не позднее <Дата обезличена>.

При этом доводы ООО «Альянс» о том, что ими были фактически понесены затраты по предоставлению ФИО3 услуг, в связи с чем денежные средства в размере 4033,09 рубля не могут быть взысканы, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не влияют на выводы суда, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о несении турагентом затрат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изучив обстоятельства расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что причиной неисполнение договора со стороны ответчика послужила чрезвычайная ситуация, при которой ответчик при всей своей осмотрительности не знал и не мог знать о невозможности исполнения договора в момент его заключения, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, суд учитывает, что последний срок возврата уплаченных денежных средств по договору составляет <Дата обезличена>, оснований для выплаты истцу денежных средств в результате удовлетворения претензии не имелось. Кроме того, ответчик предпринял необходимые действия для сохранения договора, в том числе гарантировал истцу сохранение ее денежных средств путем предоставления иного тура.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3154,01 рубля с ООО «ВорлТревелКомпани» и 700,00 рублей с ООО «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Альянс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВорлдТревел Компани» в пользу ФИО3 по договору о реализации туристского продукта от <Дата обезличена><Номер обезличен> денежные средства в размере 98466,91 (Девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 91 копейка) рублей, которые подлежат принудительному исполнению в срок, не позднее <Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3 по договору о реализации туристского продукта от <Дата обезличена><Номер обезличен> денежные средства в размере 4033,09 (Четыре тысячи тридцать три рубля 9 копеек) рубля, которые подлежат принудительному исполнению в срок, не позднее <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», о взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдТревелКомани», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств внесенных по договору в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 700,00 (Семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВорлдТревелКомани»в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 3154,01 (Три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 01 копейка) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.