Решение № 2-6967/2020 2-6967/2020~М0-6186/2020 М0-6186/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-6967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО1 является собственником автомобиля Opel Insignia (г/номер <***>).

В результате ДТП произошедшего 13.03.2020г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi 100 (собственник транспортного средства Ф.), г\н №, был причинен вред транспортномусредству истца - Opel Insignia, г/н В681KB/763.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера иперечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформленыучастниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения оДТП.

Гражданскаяответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договоруОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2020г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 22.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» овозмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.04.2020г.СПАО«Ингосстрах»организовалосмотрпринадлежащегоистцутранспор-тного средства, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ-06 ИГС.

14.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ-06 ИГС.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласноэкспертному заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-06ИГС, стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа,составляет 340 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 231 300 рублей, однако выплатустрахового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО ««Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, без учета износа составляет 284 900 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденногоТранспортного средства, с учетом износа, составляет 200 800 рублей 00 копеек. Даннаяпретензия оставлена без удовлетворения.

АНО «СОДФУ», также оставила требования без удовлетворения.

Истец считает действия страховой компании и АНО «СОДФУ» необоснованными и неправомерными. В связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полученных в ДТП от 13.03.2020г. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 (л.д.107).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 ознакомившись с заключением судебной экспертизы № проведенной ИП ФИО2 уточнил исковые требования в части суммы взыскания страхового возмещения, а так же суммы неустойки, просил взыскать страховое возмещение в размере 201400 руб., неустойку в размере 292030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде расходов стоимости письменной консультации специалиста по анализу экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 10000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Insignia(г/номер <***>).

В результате ДТП произошедшего 13.03.2020г., вследствие неправомерных действий ФИО3,управлявшего транспортным средством Audi 100 (собственник транспортного средства Ф.), г\н №, был причинен вред транспортномусредству истца - Opel Insignia, г/н В681KB/763. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера иперечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформленыучастниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения оДТП.

Гражданскаяответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договоруОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2020гг.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 22.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» овозмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.04.2020г.СПАО«Ингосстрах»организовалосмотрпринадлежащегоистцутранспор-тного средства, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ-06 ИГС.

14.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ-06 ИГС.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласноэкспертному заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-06ИГС, стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа,составляет 340 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 231 300 рублей.

Однако, выплатустрахового возмещения ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО ««Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 284 900 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства, с учетом износа, составляет 200 800 рублей 00 копеек.

Даннаяпретензия истца так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

АНО «СОДФУ» также оставила требования без удовлетворения.

В связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д.97). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.11.2020г. проведенной ИП ФИО2, заявленные истцом повреждения автомобиля OPEL INSIGNIA, г/номер <***> (крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; стойка передняя правая; стойка средняя правая; БП переднего пассажира боковая; обивка спинки; ПБ шторка правая; обивка потолка; РБ пассажира переднего; РБ водителя; датчики удара), выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем АУДИ21074, г/н №, произошедшего 13.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м OPEL INSIGNIA, г/номер <***> принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П на дату ДТП от 13.03.2020г., округленно составляет: 201400 руб. (л.д.131).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, экспертное заключение изготовленное экспертом ФИО2, подтвердившее соответствие заявленных истцом повреждений, учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не обжаловалось, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в рахмере 201400 руб.

Суд на основании ст.15 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью проведения оценки ущерба в размере 5600 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами (л.д. 33), а так же расходы стоимости письменной консультации специалиста по анализу экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 10000 руб. (л.д.98-102).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацииморального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуФИО1 в счет компенсацииморальноговреда 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении СПАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет размера неустойки за заявленный истцом период выглядит следующим образом: 201400руб. x 1/100 х 145 день = 292030руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, выплату ответчиком страхового возмещения, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 201,4 руб. (201400 / 100%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО2. Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1, которая в полном объеме оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 03.11.2020г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы.

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов, считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20000рублей (л.д.10). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба с ФИО3, как с причинителя вреда виновного в ДТП удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная сДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае размер страхового возмещения подлежащего к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 201400 руб., что не превышает страховой лимит, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 не основаны на нормах закона.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 400 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6500 руб., неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы стоимости письменной консультации специалиста по анализу экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5414 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-23

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 400 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6500 руб., неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы стоимости письменной консультации специалиста по анализу экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5414 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья Азязов А.М.