Апелляционное постановление № 22-К-121/2019 22К-121/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-К-121/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года по делу № 22-к-121/19

г.Грозный

Судья Верховного суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО2

представителей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № и следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №

заявителя ФИО17

представителя заявителя – адвоката Ицлаева Д.С., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО17. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 4 февраля 2019 года, которым возвращены заявителю материалы жалобы ФИО17, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о передаче сообщения о преступлении в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

Изложив представленный материал, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Ицлаева И.С. и заявителя ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, считающих обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене, а также мнение представителей следственного управления, не возразивших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора полагающего обжалуемое судебное постановление о возвращении заявителю материалов жалобы ФИО17 законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года гр-н ФИО17 являясь директором общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы <данные изъяты> и действуя в интересах юридического лица, обратился в Грозненский межрайонный следственный

отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о преступлении – о хищении части и уничтожении другой части имущества агрофирмы, обнаруженном после вывода с ее территории подразделений федеральных сил.

19 сентября 2018 года заявление ФИО17 с материалами проверки направлено в третий военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

31 октября 2018 года следователь по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу

постановил передать сообщение ФИО17 о преступлении в 505 военный следственный отдел.

22 ноября 2018 года следователь 505 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу передал сообщение о преступлении с материалами проверки по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

21 января 2019 года следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике уведомил заявителя о передаче сообщения гр-на ФИО17 в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

Считая передачу следователем сообщения о преступлении с материалами проверки в военное следственное управление не соответствующим требованиям закона ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на эти действия следователя.

Постановлением от 4 февраля 2019 года судья Старопромысловского районного суда г.Грозного возвратил жалобу заявителю, так как в представленном заявителем суду материале отсутствует обжалуемый документ, то есть решение следователя о передаче материалов проверки по подследственности в ВСУ СК РФ по ЮВО, что препятствует рассмотрению жалобы.

Не согласившись с названным выше судебным постановлением заявитель в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что помимо согласно ст.125 УПК РФ он вправе обжаловать в суд действия следователя; в данном случае эти действия выразились в передаче материалов по его заявлению в военный следственный отдел, что подтверждено соответствующим уведомлением следователя; возврат заявителю судом жалобы с представленным материалом нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Принимая во-внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного этому требованию закона не соответствует.

2
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия либо бездействия органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

Исходя из смысла приведенного положения закона его действие направлено на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также на обеспечение доступа граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, гр-н ФИО17 указывает на действия должностного лица органа предварительного следствия

(следователя), которыми нарушены подлежащие судебной защите права представляемого им юридического лица.

Сам факт совершение следователем обжалуемых действий – передача сообщения о преступлении с материалом проверки в военное следственное управление подтверждается соответствующим уведомлением следователя

от 21 января 2019 года за исходящим номером 396-201/3-48пр-19 (л.м.17).

При подобных обстоятельств препятствий для рассмотрения судом первой инстанции жалобы гр-на ФИО17 по существу не имеется.

Апелляционная жалоба гр-на ФИО17 на постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 4 февраля 2019 года о возвращении заявителю материалов жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.4 ч.1 ст.38920 и ст.38928,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 4 февраля 2019 года о возращении ФИО17 материалов жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1