Апелляционное постановление № 22К-370/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/5-1/2023

(...) № 22К-370/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 06 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

защитника – адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым разрешено помещение не содержащегося под стражей подозреваемого

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации,

в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, выступления участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. подозревается в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом соединено ещё 3 уголовных дела, возбуждённых ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что С. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с невозможностью однозначно квалифицировать психическое состояние подэкспертного в амбулаторных условиях.

ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу в отношении С. назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Старшим следователем отдела № СУ УМВД России по (.....) К. направлено в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о помещении подозреваемого С. не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Производство стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам МЗ РК Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (.....) «Республиканская психиатрическая больница», расположенного в (.....).

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и С. помещён в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - Республиканскую психиатрическую больницу Министерства здравоохранения (.....) «РПБ» (.....)) сроком до 30 дней.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Красильников Н.В. в интересах подозреваемого С. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство и согласившись с доводами следствия, согласно которым основанием для назначения экспертизы в отношении подозреваемого послужило предыдущее нахождение С. на учёте у (...) и непрохождение им военной службы, не дал оценку доводам стороны защиты о том, что ранее подозреваемому уже неоднократно проводились судебные психолого-психиатрические экспертизы, заключениями которых он признавался вменяемым, при этом никаких данных о том, что психическое состояние С. ухудшилось, следствием не представлено; из справки Республиканского наркологического диспансера следует, что подозреваемый был снят с учёта (...) в ХХ.ХХ.ХХ, т.е. задолго до совершения инкриминируемых ему деяний; кроме того, в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ в отношении С. не назначалась предусматриваемая в таком случае судебная наркологическая экспертиза, и в судебном решении данные обстоятельства не учтены. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что стороной защиты предлагается дать оценку заключению амбулаторной экспертизы. Обращает внимание, что защита указала на единственное обоснование необходимости проведения стационарной экспертизы – это недостоверное и неполное указание С. данных о своей личности. Если эксперты пришли к такому выводу, то, по мнению адвоката, они располагали достоверными сведениями и могли решить поставленные им на разрешение вопросы. Стороной защиты в связи с этим предлагалось допросить членов экспертной комиссии, что в результате позволило бы выяснить необходимые данные, тем самым представить экспертам полную информацию, необходимую для решения экспертных вопросов, однако судом оценка этим обстоятельствам не была дана. Не согласен также с доводом суда о том, что проведение стационарной экспертизы позволит соблюсти принцип разумности сроков судопроизводства, учитывая общее время, включающее в себя предусмотренные сроки для апелляционного обжалования судебного решения и апелляционного рассмотрения жалобы, проведения стационарной экспертизы, срок изготовления экспертного заключения, что в итоге занимает существенно больше времени, чем проведение амбулаторной экспертизы. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красильникова И.В., не усматривая нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Красильников Н.В. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении, прокурор Дубейковская Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что постановление суда является законным и обоснованным. Подозреваемый С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, стороны, не усмотрев в этом процессуальных препятствий, считали возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд пришёл к выводу, что имеются достаточные основания для назначения в отношении С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ходатайство о помещении подозреваемого С. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в период производства предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности С. к инкриминируемым ему деяниям.

Обоснованность ходатайства следователя о помещении С. в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь, для производства назначенной экспертизы проверена в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения таких ходатайств.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением подозреваемому С. и его защитнику - адвокату возможности выразить своё мнение по поставленному в ходатайстве вопросу.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о необходимости помещения С. в психиатрический стационар для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поскольку основанием для этого явились возникшие сомнения в состоянии психического здоровья подозреваемого и его способности самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что неполное исследование психического состояния С. является препятствием для объективного расследования уголовного дела, делает невозможным принятие по результатам расследования законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное следователем ходатайство.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, и у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований не согласиться с таким решением.

Из заключения комиссии экспертов № следует, что при проведении экспертизы использованы необходимые методы клинико-психопатологического исследования. Экспертами отражено, что С. был неоткровенен, искажает и отрицает факты биографии, данных, достаточных для верификации личностной патологии, для установления синдрома зависимости от каких-либо ПАВ не получено, что послужило препятствием для разрешения экспертных вопросов.

Доводы защиты о том, что ранее подозреваемому проводились экспертизы, по результатам которых он признавался вменяемым, и что цели экспертного исследования могут быть достигнуты в амбулаторных условиях при предоставлении дополнительных сведений в отношении С., обоснованно не приняты судом во внимание.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заключение о невозможности оценить и однозначно квалифицировать психическое состояние подозреваемого С., сделано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, надлежащим образом оформлено и не содержит противоречий.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности принятого экспертами решения у суда первой инстанции не имелось.

При проверке в апелляционном порядке судебного решения также не установлены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Судебное решение вынесено в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, нарушений процедуры при рассмотрении ходатайства о помещении С. в психиатрический стационар судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 203 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его помещению в психиатрический стационар, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении ходатайства старшего следователя Следственного управления УМВД России по (.....) о помещении не содержащегося под стражей С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (.....) «Республиканская психиатрическая больница» (.....), для стационарного обследования при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сроком до 30 дней, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае обжалования С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Нуждина