Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светисервис» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к ООО «Светисервис» о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светисервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, ссылаясь на то, что с 29 декабря 2015 года истец является собственником здания распределительно-трансформаторной подстанции (РТП), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставленного на кадастровый учет 15 марта 2017 года. Однако истец не может воспользоваться своими правами, поскольку 28 марта 2017 года право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. При этом регистрация права собственности ответчика проведена без должных оснований, поскольку у ФИО1 отсутствуют основания возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок и аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН.

ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил в ООО «Светисервис» встречный иск о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в обоснование которого указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для осуществления дачного строительства. При посещении участка в 2016 году истцом было обнаружено капитальное строение из кирпича, являющееся по своему назначению распределительно-трансформаторной подстанцией. Собственником указанного строения является ООО «Светисервис», которое возвело указанное строение без законных оснований, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на его земельном участке, о чем он неоднократно ставил в известность ответчика, однако последний в добровольном порядке отказался осуществлять снос этой постройки, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Светисервис» - ФИО2 поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001», ФИО1 о признании недействительны договора купли продажи земельного участка. Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, заключенный 05 сентября 2013 года между ФИО1 и НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001»; признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2013 года о регистрации права собственности НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001» на указанный земельный участок с восстановлением записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Решением суда установлено, что с 29 декабря 1998 года ФИО10 состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке.

08 декабря 2012 года ФИО1 приобрел у ФИО11 по договору купли-продажи (купчей) земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

05 сентября 2013 года между ФИО1 и НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № на основании которого за покупателем зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака Л-вых и на него распространяется режим совместной собственности супругов, суд, установив, что отчуждение земельного участка произведено ФИО1 без согласия супруги ФИО12 пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года решение суда от 22 июня 2015 года изменено, применены последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года земельного участка, с ФИО1 в пользу НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001» в счет стоимости земельного участка взыскано 200000 рублей.

Обратившись в органы Росреестра о восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 получил ответ, согласно которому вышеуказанный земельный участок в результате раздела ликвидирован, права перешли к третьим лицам, в связи с чем запись о праве собственности восстановлена быть не может.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001», ООО «МПК», ООО «Светисервис» о признании недействительным решения о разделе земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что на основании решения НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001» земельный участок с кадастровым номером № был разделен и из него образованы земельные участки площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №.

Кроме того, 16 июля 2015 года между НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001» и ООО «МПК» был заключен договор купли-продажи № 1 земельного участка площадью 527 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания (трансформаторной подстанции) площадью 134,2 кв.м.

На основании данного договора в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации за ООО «МПК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

18 декабря 2015 года ООО «МПК» по договору купли-продажи передало право собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем строением в пользу ООО «Светисервис», о чем в ЕГРП 29 декабря 2015 года сделана запись о государственной регистрации права.

Поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок было восстановлено на основании решения суда в связи с признанием недействительной сделки по отчуждению данного земельного участка, суд признал решение НПЭИЖ «Восточное Бакеево-2001» о разделе земельного участка с кадастровым номером №, а также последующие сделки по отчуждению образованных земельных участков недействительными.

На основании указанных решений суда в ЕГРН восстановлены сведения о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок площадью 1632 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 марта 2017 года под кадастровым номером №.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По настоящему спору истцом заявлено требование о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим. Между тем, указанное право возникло в полном соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 8 ГК РФ, из заключения и исполнения сделки - договора купли-продажи (купчей) от 08 декабря 2012 года, заключенного между ФИО13 и ФИО1, никем до настоящего времени не оспоренной и не признанной в соответствующем порядке недействительной. Кроме того, как указано выше, судом ранее были признаны недействительными сделки по отчуждению спорного земельного участка, а также решение о его разделе, в связи с чем право на спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда восстановлено за ФИО1

Доводы истца о том, что право собственности за ФИО1 зарегистрировано на земельный участок под иным кадастровым номером - №, в то время как решением суда за ним восстановлено право на земельный участок с кадастровым номером №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку кадастровый номер земельного участка был изменен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был признан недействительным. Между тем, указанный земельный участок по своим характеристикам является одним и тем же объектом недвижимого имущества и изменение его кадастрового номера не является основанием для признания права ответчика на данный участок отсутствующим.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Светисервис» не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером № возведено капитальное строение - распределительно-трансформаторная подстанция (РТП), площадью 123,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора собственником указанной постройки является ООО «Светисервис» на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года.

В материалы дела представлено разрешение на строительство распределительно-трансформаторной подстанции от 10 сентября 2012 года, выданное администрацией муниципального образования г.п. Андреевка Солнечногорского городского муниципального района. Между тем, документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, а также нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, суду не представлено. Земельный участок для возведения исключительно трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта гражданских прав ответчику не предоставлялся, имеет категорию земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для осуществления дачного строительства, необходимого согласия лица, имевшего право собственности на указанный земельный участок на строительство здания РТП получено не было, собственник земельного участка ФИО1 возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на его земельном участке, поскольку не имеет возможности использовать его по прямому назначению. Кроме того, находящаяся на его земельном участке, имеющем разрешенное использование: для дачного строительства, распределительно-трансформаторная подстанция, существенно снижает стоимость спорного земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку объект находится постоянно под высоким напряжением электрического тока и является источником повышенной опасности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего встречное исковое требование о ее сносе, заявленное на основании статьи 222 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик ООО «Светисервис» является лицом, обязанным снести самовольную постройку (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Светисервис» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Светисервис» о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать здание распределительно-трансформаторной подстанции (РТП), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1632 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для осуществления дачного строительства, самовольной постройкой и обязать ООО «Светисервис» за свой счет осуществить снос здания распределительно-трансформаторной подстанции, расположенной на вышеуказанном земельном участке, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.