Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-907/2017 2-131213/2017 М-907/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Матвеевой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131213/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе гаража, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, нарушающих права собственника, о сносе гаража и бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, указав в обоснование, что на основании Постановления мэра гор Тайшета от 26.07.2011 года №916 она является собственником земельного участка площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> На данном жилом участке расположен принадлежащий ей жилой дом и надворные постройки, в том числе справа от входа во двор находится капитальный гараж. Он находится на границе с земельным участком <данные изъяты> соответствии с законом и градостроительными нормами на расстоянии 1м. от границы земельного участка.

С ответчиком являются собственниками смежных земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельных участков установлены при межевании Каждым собственником на своем земельном участке возведены строения.

Ответчик в нарушении закона снес принадлежащий ей забор по границе земельного участка, пристроил к стене её гаража со стороны своего земельного участка три стены, сделал ворота, и стал использовать данное сооружение как гараж, и пристроил к стене бани сарай, таким образом, незаконно прихватил принадлежащий ей земельный участок по границе с ним шириной 1м.

После самовольного строительства гаража и сарая на её земельном участке её гараж стало заливать водой, по смежной стене между гаражами стала течь вода, в связи с чем, со стены гаража обвалилась штукатурка, по стене пошли трещины, стал гнить пол, вода проникает в подвал и там постоянно сырость, плохо стали храниться овощи, они портятся от сырости, подвал невозможно за лето просушить, полки в подвале сгнили.

Она лишена возможности зайти на свой земельный участок и обслуживать свой гараж и баню со стороны ответчика, пользоваться своим земельным участком за своими постройками в границах принадлежащего ей земельного участка.

Так, в гараже ответчика находится сток воды, который они не обслуживают и вода по этому стоку ведет прямо в её гараж, отчего он приходит в негодность. Найти неисправность, устранить течь, спасти свой гараж она не имеет возможности, так как ответчик не пускает её в свой гараж осмотреть, устранить причину залива гаража.

В целях сохранения гаража она планировала осуществить его капитальный ремонт, отремонтировать фундамент, заменить часть блоков, которые рассыпались от постоянной сырости, отштукатурить, побелить, произвести косметический ремонт внутри гаража, разместить палисадник для выращивания цветов и других растений, а самовольно построенный гараж на её территории мешает ей осуществить данные действия. На её просьбы об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией ответила отказом.

Данные самовольные постройки фактически выходят за границы земельного участка на принадлежащей ей земельный участок. Разрешений на строительство ответчиком получено не было.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит суд обязать ФИО8 снести самовольно возведенное строение сарая и гараж, расположенные по адресу: <данные изъяты> и восстановить забор по границе смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> Взыскать с ФИО8 в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, нарушающих права собственника, о сносе гаража и бани.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований ФИО1 и ФИО2 не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 п. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, строения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 37 ч. 1 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года в (в ред. от 29.07.2017г.) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силуст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее правособственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и № 22 от апреля 2010 года следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; соблюдение градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий, сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2016 г. – ФИО1 на основании постановления мэра г. Тайшета от 26.07.2011г. №916 принадлежит на праве собственности земельный участок, для индивидуального строительства, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2010г. на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.02.2010г., ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 46,7 кв.м. <данные изъяты> лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как следует из Постановления Администрации Тайшетского городского поселения №499 от 27.04.2017г. ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Иркутская <данные изъяты> кадастровым номером 38:29::020329:24 общей площадью 723 кв.м., разрешенное использование: под существующую индивидуальную жилую застройку, в собственность бесплатно. Основанием предоставления земельного участка является решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.02.2010г.

Согласно постановления администрации Тайшетскогого городского поселения от 21.03.2017г. утверждена схема расположения земельного участка находящаяся по адресу: <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м.

Как следует постановления администрации Тайшетского городского поселения №580 от 08.07.2016г. внесены изменения в постановление администрации Тайшетского городского поселения от 21.03.2016г. № утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> общей площадью – 723 кв.м.

Из акта от 03.08.2017г. обследования индивидуального гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 на предмет «замачивания» соседнего гаража, расположенного по адресу: г<данные изъяты> собственником которого является ФИО6 следует, что «замачивания» гаража <данные изъяты> не выявлено.

Собственнику гаража <данные изъяты> оштукатурить наружную поверхность стены фасада, которая подвергается внешнему воздействию метеоосадков. Собственнику гаража № предложено убрать из затененного, непроветриваемого промежутка, соприкасающегося с гаражом <данные изъяты> находящийся там растительный грунт (перегной).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ответчиком (истцом) по встречному исковому заявлению ФИО2 не представлено доказательств того, что их самовольно возведенные постройки существенно нарушают градостроительные и строительные нормы и правила.

С учетом изложенного, суд находит требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец (ответчик) по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика (истца) по встречному иску ФИО2 в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО10., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит взыскать с истца (ответчика) по встречному иску ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в обязании ФИО8 снести самовольно возведенное строение сарая и гараж, расположенные по адресу: <данные изъяты> восстановлении забора по границе смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> и ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе гаража отказать.

В удовлетворении исковых требований истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 об устранении препятствий, нарушающих права собственника, о сносе гаража и бани отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Радионова