Решение № 12-124/2017 12-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2017

12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года

город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по протесту прокурора Каргопольского района Архангельской области Носкова В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от 05 декабря 2017 года производство по делу в отношении директора МОУ «Тихманьгская средняя школа» ФИО2 привлекаемой к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Каргопольского района в протесте просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, что не позволило полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 решение вопроса о возможности удовлетворения протеста оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Данилович О.В., рассмотрев дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно постановлению прокурора об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года ФИО2 привлекалась к ответственности за выплату техническому персоналу заработной платы за сентябрь 2017 года в меньшем размере, чем за предыдущий период 2017 года, её действия были квалифицированы прокурором по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностное лицо указывает на то, что квалификация является неверной и приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП Российской Федерации в действиях руководителя учебного заведения отсутствует. Между тем прекращает производство по делу по ст. 5.27 ч.6 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события названного административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не разобралось в доказательствах и не оценило их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не изучило должным образом материалы дела об административном правонарушении, допустило нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Так должностным лицом не учтено, что статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 38-П от 07 декабря 2017 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш» в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Кроме того, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП Российской Федерации, должностное лицо в резолютивной части постановления не приняло никакого решения по тому обвинению, которое содержалось в постановлении прокурора – по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, в том числе решения о переквалификации действий на другой состав. При этом, переквалифицировав в мотивировочной части постановления действия на ст. 5.27 ч.6 КоАП Российской Федерации, должностное лицо не учитывает, что санкция части 6 по отношению к части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает более строгое наказание и такая переквалификация при рассмотрении дела невозможна, поэтому решение должно быть принято по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными и порождают сомнения в объективности рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Тихманьгская средняя школа» ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С.Захаров