Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018~М-2616/2018 М-2616/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3133/2018

№ 2- 3133


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав на следующие обстоятельства. ФИО1 принадлежит 4/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный в <адрес>. ФИО2 является собственником 1/7 доли домовладения. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доле.

Между собственниками сложился порядок пользования домом. В пользовании ФИО1 находятся комнаты №6,12,13,17,17,18, в пользовании ФИО2 – комнаты №5,9,14,15,16, ФИО3 и ФИО4 пользуются комнатами 1,2,3,4,7,8,10,11,19, сараем лит. «Г».

За время существования жилого дома литер «А» он неоднократно подвергался реконструкции, разрешение на реконструкцию жилого дома не оформлялось. В целях узаконения произведенной реконструкции жилого дома, истцы обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству, но 15.03.2018г. получен ответ Администрации <адрес> за № в котором указано, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию, а признание права собственности на самовольно возведенные строения возможно исключительно в судебном порядке.

Полагая необходимым разрешить вопрос о сохранении строений в реконструированном состоянии и произвести выдел долей в натуре, истцы просят:

Сохранить жилой дом, литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 148.5 кв.м., в т.ч. жилой 89.3 кв.м.

ФИО1 выделить в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, в жилом доме литер «А» комнаты №6,12,13,17,18, общей площадью 34.2 кв.м.

ФИО2 выделить в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования в жилом доме литер «А» комнаты №5,9,14,15,16, общей площадью 40.1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>

С выделом в натуре долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 перераспределить доли в праве общей долевой собственности в домовладении по <адрес>, ФИО3, ФИО4, согласно заключению специалиста ФИО7 № от 10.04.2018г.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о чем имеется телефонограмма.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.05.1991 года принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 115,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.10).

ФИО1 4/21 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от 26.11.2002 года (л.д.11)

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 118,2 кв.м. за ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д.15-16).

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 334 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.13).

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 10.01.2018 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции, разрешительные документы на лит. «А7,А8» не предъявлены, площадь стала 148,5 кв.м. (л.д.19-39).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в Администрацию <адрес>, однако письмом от <дата> № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.66).

В соответствии с заключением специалиста ФИО7 № от <дата> жилой дом лит. жилой дом лит. «А» общей площадью-148.5кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно- планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в таб.8,11,12,13,93,95 сборника №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с изменениями на 29.07.2017г. соблюдены. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Жилой дом лит. «А», расположенный в домовладении по <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. (л.д.40-57).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым истцы просят произвести выдел своих долей. Из заключения эксперта ФИО7 следует, что выдел долей в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен, так как в пользовании собственников находятся изолированные части дома: ФИО1 занимает помещения № 6,12,13,18, ФИО2 – помещения № 5,9,16,14,15. Каждая часть имеет изолированные инженерные системы.

Поскольку истцы занимают обособленные части дома, имеющие самостоятельное инженерное обеспечение, суд удовлетворяет требования о выделе долей.

Последствием выдела доли является прекращение права общей долевой собственности на строение.

В собственности ответчиков остается часть жилого дома, состоящая из помещений № 1,2,3,4,7,8,10,11,19 площадью 74,0 кв.м. Поскольку часть дома остается в общей долевой собственности, суд определяет доли ответчиков в размере ? каждому в соответствии с заключением эксперта от 10.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 148,50 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 40,1 кв.м., номера на поэтажном плане:5,9,14,15,16, адрес (местоположение) <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 34,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,12,13,17,18, адрес (местоположение) <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 оставить часть жилого дома лит. «А» общей площадью 74,0 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,7,8,10,11,19, адрес (местоположение) <адрес> Доли в праве собственности определить равные: ФИО3 -1/2, ФИО4-1/2 доля.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Председательствующий: