Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-768/2018
г. Мегион
21 июня 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности неоплаченной части страховой премии по договору страхования и судебных расходов, третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования № IP 0400, заключенного между сторонами 04.07.2015, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере 15685 руб. 42 коп. за период с 05.07.2015 по 28.03.2018 и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6627 руб., мотивируя свои требования тем, что 04.06.2015 между сторонами был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и страхование имущества: квартиры) № IP 0400 сроком действия с 05.07.2015 по 30.06.2029. В соответствии с п. 4.3 договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 21442 руб. за период страхования с 05.07.2017 по 04.07.2018 истек 05 июля 2017, однако ответчик свои обязательства не исполнил, истцом направлялось ответчику предложение о добровольном расторжении указанного договора и выплаты задолженности, которое осталось без ответа, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца, ответчика и представителя третьего лица по правилам ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, другие участники судебного разбирательства об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ФИО1 указал следующий адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 21.06.2018, направлялось ответчику курьерами суда и с привлечением техников ООО «ЖЭК», однако адресат дома отсутствовал, на оставленные курьером письменные извещения о необходимости явки в суд, либо набора телефонного номера суда, ответчик не реагировал, судебная телеграмма направленная в адрес ответчика также не была ему вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» и ФИО1 04.06.2015 заключили договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) № IP 0400 со сроком действия с 05 июля 2015 по 30 июня 2029, в соответствии с условиями которого, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющемся неотъемлемым приложением к договору страхования (л.д. 8-22).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с 05.07.2017 ФИО1 не исполняет обязанность по договору страхования в виде ежегодных платежей.

14.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате страховой премии с предложением расторгнуть договор страхования путем подписания соответствующего соглашения, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 24-26).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения данного договора в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора страхования № IP 0400 от 04.06.2015 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору страхования, поскольку согласно расчету истца данная задолженность ответчика за период с 05.07.2017 по 28.037.2018 составила 15685,42 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6627 руб. (л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности неоплаченной части страховой премии по договору страхования и судебных расходов, третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования от 04.06.2015 № IP 0400, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере 15685 рублей 42 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6627 рублей, взыскав всего 22312 (двадцать две тысячи триста двенадцать) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26 июня 2018 года