Решение № 2-406/2021 2-406/2021~М-321/2021 М-321/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-406/2021

Дело № 2-406/2021

УИД № 42RS0025-01-2021-000585-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 12 июля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 Владиславовичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 708 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 934,16 рублей, почтовых расходов в размере 294,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Требования истца мотивированны тем, что 25 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: <.....> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- <.....> г/н №........ под управлением водителя ФИО3 Владиславовича (собственник - ФИО3), страховой полис на момент ДТП отсутствовал;

- <.....> г/н №........ под управлением водителя ФИО1 ча, (собственник - ФИО1 ч), страховой полис №........ выдан ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <.....> г/н №........ - ФИО3, страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в Автоэкспертное бюро ИП «С.В.И.». Ответчик был уведомлен телеграммой, на осмотр в назначенное время не явился.

В соответствии с экспертным заключением №........ «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа, составил 136 708 рублей. Кроме того, истец оплатил 5 000 рублей за подготовку экспертного заключения №.........

Таким образом, общий размер материального ущерба, составил 141 708 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), истец понес расходы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту заявления. Добавила, что до обращения в суд они неоднократно обращались к ответчику, но все безрезультатно, в подготовительном судебном заседании они договорились с ответчиком о заключении мирового соглашения, но на контакт с ними он не вышел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, согласно исковому заявлению, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2021 года по адресу: <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №........, под управлением ФИО3, принадлежащего ему, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №........ под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

Согласно справке о ДТП от 25 февраля 2021 года, объяснениями ФИО1 от 25.02.2021, объяснениями ФИО3 от 25.02.2021, схемой места совершения ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (на 25.02.2021) автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». По договору ОСАГО №........, оформленному ООО «НСГ «Росэнерго» застрахована ответственность иного владельца, что подтверждается письменным отказом истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.33), и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 25.02.2021, не была застрахована, то вред причиненный имуществу истца, а именно автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак №........, должен быть возмещен лицом, причинившим вред – ФИО3

Согласно заключению ИП С.В.И. «Автоэкспертное бюро» №........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №........, без учета износа деталей составляет 136 708 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключений и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Также судом учитывается то обстоятельство, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя ФИО3, должна быть возложена на него в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и издержки, связанные с рассмотрение дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, характер действий, произведенных представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2021, 24.06.2021, участие в судебном заседании 12.07.2021, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, который по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает вышеуказанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует объему проделанной юристом работы, и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также, поскольку суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, то, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные договором №........ от 15.04.2021 на оценку транспортного средства, квитанцией №........ от 15.04.2021 (л.д.26-27).

Согласно кассовому чеку от 07.04.2021 истцом произведена оплата почтовых расходов в размере 294,04 рублей (направление ФИО3 приглашения на экспертизу), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3934,16 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 Владиславовичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 Владиславовича, <.....> года рождения, в пользу ФИО1 ча, <.....> года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 708 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 294 (двести девяносто четыре) рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Е.И. Коробкова