Решение № 2-12993/2018 2-1863/2019 2-1863/2019(2-12993/2018;)~М-9540/2018 М-9540/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-12993/2018

№ 2- 1863/2019

24RS0048-01-2018-011398-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>,- ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 315854 рубля в счет убытков, 39500 рублей в счет расходов по оценке, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 30000 рублей в счет расходов на представителя, штраф.

Заявлением от 27.03.2019г. (л.д. 198) представитель истца ФИО2 уточнила иск, просила взыскать с ответчика 116 311 рублей в счет убытков, 39 500 рублей в счет расходов по оценке, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 30 000 рублей в счет расходов на представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, договору участия в долевом строительстве от 27.02.2017г., акту приема-передачи от 03.07.2017г. - л.д. 71-72, 77-83).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 24/740/18 от 19.12.2018г. проведенной ООО «Край Оценка» (л.д. 157-193), в квартире по <адрес><адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 116 311 рублей.

29.08.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков (л.д. 60).

10.09.2018г. ответчик направил истцу ответ, предложил согласовать срок осмотра квартиры и устранения недостатков. В случае категорического отказа от устранения недостатков, готовы согласовать к выплате в пользу взыскателя сумму в размере 128 666.78 рублей (л.д. 99-101).

25.03.2019г. сумма в размере 116 311.42 рубля внесена ответчиком на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю 25.03.2019г. в счет устранения недостатков по указанному делу (л.д. 199).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы не имеет, просит суд учесть, что сумма в размере 116 311.42 рубля внесена на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю 25.03.2019г. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация и стандарты предприятия экспертом не исследовались. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, так как указанная доверенность выдана не для ведения указанного дела, является общей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем на праве собственности жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 116 311 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением эксперта, не заявил; 25.03.2019г. сумма в размере 116 311.42 рубля внесена ответчиком на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю 25.03.2019г. в счет устранения недостатков по указанному делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 116 311.42 рубля в счет возмещения убытков, полагая решение в указанной части исполненным. При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 116311 рублей 42 копейки, внесенные в качестве обеспечения иска ООО УСК «Сибиряк» на основании платежного поручения № 1693 от 25.03.2019г.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59 155.71 рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (116 311.42 (размер ущерба на день предъявления иска) + 2000) : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (116 311.42 рубля), исполнение решения суда в указанной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, всего в счет судебных расходов - 36 900 рублей, всего в пользу истца 41 900 рублей (из расчета: 36 900 + 2 000 + 3 000).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д.51).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3886.22 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 116311 рублей 42 копейки в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 116311 рублей 42 копейки, внесенные в качестве обеспечения иска ООО УСК «Сибиряк» на основании платежного поручения № 1693 от 25.03.2019г.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 36900 рублей в счет судебных расходов, всего 41900 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 3886 рублей 22 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.