Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело № 2-370/2020

УИД 62RS0010-01-2020-000490-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующей судьи Хохловой М.С.,

при секретаре Кормилициной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от 20.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, с учетом уточнений, обратилась с иском в суд, в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года <данные изъяты>, заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1;

обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять автомобиль ненадлежащего качества, предварительно согласовав дату и время приема автомобиля с ФИО1;

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, в размере 1033500 рублей;

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 239000 рублей;

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1183425 рублей;

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56860 рублей 84 копейки;

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.2018 года по договору купли-продажи № № у ООО «Лидер», являющегося официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в <адрес>. Цена автомобиля по указанному договору составила 1033500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец обратилась в ООО «Лидер» по поводу того, что после ночной стоянки не запустился двигатель, не крутил стартер, при нажатии кнопки старт/стоп был слышен неоднократный щелчок, после трех попыток двигатель запустился, загорелись все контрольные лампы на щитке приборов, заморгала и запищала сигнализация, заработали щетки стеклоочистителей, после этого двигатель заглушили, больше двигатель запустить не получилось. Автомобиль доставлен на эвакуаторе с полностью разряженным аккумулятором. Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность аккумулятора, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена аккумулятора), автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года истец обратилась в ООО «Лидер» по поводу того, что загорелась ошибка по подушкам безопасности, все контрольные лампы потухли, кроме SRS. Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность часовой пружины руля и контакта подушки безопасности, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена часовой пружины руля и контакта подушки безопасности), автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года истец обратилась в ООО «Лидер» по поводу того, что при запуске двигателя на щитке приборов загорелись датчики ABS и ESP, самопроизвольно срабатывает система торможения без нажатия на педаль тормоза. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность проводки, произведен ремонт автомобиля по гарантии (ремонт проводки), автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года истец обратилась в ООО «Мэйджор Автомобили» по поводу того, что во время парковки автомобиля возле дома на панели приборов появились индикаторы неисправности подушки безопасности, индикатор скользкой дороги, на панели приборов появилось сообщение неисправности системы подъема в гору, а также не работает звуковой сигнал при нажатии кнопки на рулевом колесе, не работают кнопки управления мультимедийной системой на рулевом колесе. Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность часовой пружины руля, датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена часовой пружины руля, датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки), автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.2020 года.

Истец считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к которому относится автомобиль, поскольку в течение года гарантии было невозможно пользоваться товаром более чем тридцать дней, невозможность использовании обусловлена неоднократным ремонтом товара, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Исходя из заказ-нарядов общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов во втором гарантийном году, составил более 30 дней, а именно 45 дней. Факт невозможности использования автомобиля по назначению доказывается самим фактом нахождения его в ремонте. При таких обстоятельствах наличие в автомобиле существенного недостатка, к которому относятся различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиями договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии, по мнению истца, находит свое подтверждение.

В случае истца при обращении за гарантийным ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года была заменена часовая пружина руля, и после устранения данного недостатка он проявился повторно, и ДД.ММ.ГГГГ.2020 года при обращении за гарантийным ремонтом вновь была заменена часовая пружина руля. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном устранении недостатков автомобиля, которые проявились вновь после их устранения. Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно недостаток, который проявился вновь после его устранения, что само по себе является отдельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, принять автомобиль по адресу нахождения истца, предварительно согласовав дату и время приема товара. Мотивированного ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с чем, истец обратилась в суд о взыскании вышеуказанных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше обстоятельствам. Пояснил также, что в течение первого года использования автомобиля недостатки в нем не проявлялись. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в исправном состоянии, используется истцом крайне мало в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела, пробег изменился примерно на 1000 км. После ремонта, проведенного в феврале-марте 2020 года, недостатков в автомобиле не проявилось, претензий по поводу проведенного ремонта истцом не заявлялось. Полагает, что несмотря на то, что после проведенного ремонта истец забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ2020 года без каких-либо претензий, она имеет право на расторжение договора купли-продажи, поскольку только после того, как автомобиль был забран из ремонта, у истца появилась возможность обратиться с данным требованием к ответчику. Полагает, что недостатки в автомобиле, которые были устранены, являются существенными, один недостаток устранялся дважды – замена часовой пружины руля, недостатки являются производственными, поскольку устранены по гарантии, срок невозможности использования автомобиля в связи с ремонтом превышает 30 дней. Пояснил также, что не заявляет нарушение срока ремонта, как основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля, вместе с тем в дальнейшем указал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском 30-дневного срока на неоднократные устранения различных дефектов автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Лидер» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что исковые требования считает незаконными, поскольку покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи только при наличии совокупности следующих необходимых и достаточных условий: наличие в автомобиле производственного, т.е. возникшего по вине производителя недостатка, влекущего невозможность использования товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и имеющего признаки существенного недостатка. Истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля по назначению и существенности заявленных недостатков. В связи с чем, просит в иске ФИО1 отказать.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.2020 года представитель третьего лица ООО «Лидер» ФИО3 пояснил, что возражает против удовлетворения иска ФИО1. Считает, что 30-тидневный срок для ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года пропущен менеджером; причины пропуска данного срока непонятны, поскольку замена часовой пружины руля, датчика поворота рулевого колеса и рулевой колонки, несколько норм часов, максимум двое, трое суток. Кроме того, это одна электронная система и заявлять это как исправление разных недостатков нет никаких оснований, поэтому оснований для возврата автомобиля нет. Действительно, имело место три самостоятельных обращения с устранением трех разных повреждений, но они были устранены без нарушения сроков. Кроме того, период в 30 дней нарушен не в связи с разными обращениями, а за один раз. ООО «Мэйджор Автомобили» ремонтировали часовую пружину руля, датчик поворота рулевого колеса и рулевой колонки 34 дня, но это одна система, т.е. 30 дней превышено в результате одного ремонта. В связи с чем происходит отказ проводки, непонятно: это может происходить, как по вине истца, так и быть производственным дефектом. Полагает, что те недостатки в автомобиле, которые перечислены истцом, достаточным основанием для возврата автомобиля и удовлетворения иска не являются.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Автомобили» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае: наличия в товаре существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ.2018 года между ООО «Лидер», являющимся официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г. Рязани и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №; стоимость автомобиля составила, с учетом скидки, 1033 500 рублей. Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается паспортом №, свидетельством о регистрации ТС №

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2018 года, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя; устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации») – три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

В соответствии с п. 4.12.7 Договора, недостатки обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцов течение 45 рабочих дней с даты предъявления покупателем письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль на ремонте не находился.

В течение второго года гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружились недостатки товара, а именно: неисправность аккумулятора, неисправность часовой пружины руля и контакта подушки безопасности, неисправность проводки, неисправность датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки.

Истец неоднократно (трижды) в течение гарантийного срока обращалась в ООО «Лидер» (официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» в <адрес>) для проведения ремонта:

ДД.ММ.ГГГГ2019 года в связи с тем, что после ночной стоянки не запустился двигатель, не крутился стартер, при нажатии на кнопку Start/Stop был неоднократный щелчок, после трех попыток двигатель запустился, загорелись все контрольные лампы приборов, заморгала и запищала аварийная сигнализация, заработали щетки стеклоочистителей, после этого двигатель заглушили, больше запустить двигатель не получилось; автомобиль доставлен на эвакуаторе с полностью разряженным аккумулятором. Был осуществлен гарантийный ремонт: выполнена диагностика автомобиля, произведена замена батареи аккумулятора, проверена система зарядки, измерена плотность АКБ, произведена проверка тока утечки; автомобиль был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.2019 года после ремонта;

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в связи с тем, что загорелась ошибка по подушкам безопасности; автомобиль с вечера стоял на стоянке, утром пришел владелец, открыл машину, запустил двигатель; все контрольные лампы потухли кроме SRS. Был осуществлен гарантийный ремонт: выполнено подключение IDS, произведено снятие и установка рулевого колеса, замена контакта подушки безопасности, болта, произведена диагностика неисправностей, заменена часовая пружина руля; автомобиль был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.2019 года после ремонта;

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в связи с тем, что после стоянки автомобиля при запуске двигателя на щитке приборов загорелись значки ABS и ESP, самопроизвольно срабатывает система торможения без нажатия на педаль тормоза, автомобиль доставлен на эвакуаторе после неоднократных заявок. Был осуществлен гарантийный ремонт: произведена диагностика автомобиля, диагностика неисправностей, осуществлен ремонт проводки; автомобиль был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.2020 года после ремонта. Согласно сообщению МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года при неисправной системе ABS, курсовой устойчивости и стабилизации запрещается ABS эксплуатация транспортных средств, так как это является нарушением ПДД РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года истец (в течение гарантийного срока) обращалась в ООО «Мэйджор Автомобили» (официальный дилер Ford UR112, <адрес>) для проведения ремонта в связи с тем, что во время парковки а/м возле дома на панели приборов появились индикаторы неисправности подушек безопасности, индикатор скользкой дороги, на панели приборов появилось сообщение неисправности системы подъема в гору, также не работает звуковой сигнал при нажатии кнопки на рулевом колесе, не работают кнопки управления мультимедийной системой на рулевом колесе. Был осуществлен гарантийный ремонт: выполнено подключение IDS MUA, произведена замена часовой пружины MUA, удаление кодов DTC MUA, замена болта и крышки/пластины, произведено снятие и установка датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки MUA, замена болта рулевого вала, корпуса; автомобиль был принят заказчиком (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ2020 года после ремонта без замечаний и претензий к ремонту.

Таким образом, во втором году гарантийного использования автомобиля, неоднократно осуществлялось устранение различных недостатков транспортного средства, замена часовой пружины руля была произведена дважды, автомобиль находился на ремонтах в общем количестве более 30 дней. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. Сроки проведения гарантийного ремонта на автомобиле не превышали 45 дневного срока ни в одном из периодов проведения такого ремонта.

Доказать причины возникновения недостатков в период гарантийного срока товара, согласно действующему законодательству, обязан изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в данном случае – ответчик. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств причин возникновения в автомобиле указанных выше недостатков.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска проходил в ООО «Лидер» плановое техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ.2019 года и ДД.ММ.ГГГГ.2020 года (после заявления требований о расторжении договора купли-продажи).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.2020 года обратилась в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года <данные изъяты>, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1033500 рублей, уплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, принятии автомобиль по месту нахождения истца, предварительно согласовав дату и время приема товара, направив соответствующее обращение почтовой связью. Основанием для обращения послужил факт обнаружения в автомобиле существенных недостатков, а также невозможность в течение года пользоваться товаром более чем тридцать дней, невозможность обусловлена неоднократным ремонтом.

Ответ на досудебную претензию не получен.

Причиной, по которой ФИО1 обратилась в суд и требует расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, явилось наличие в автомобиле существенного недостатка, к которому относятся различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиями договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии; невозможность в течение года пользоваться товаром более чем тридцать дней.

Однако, сами по себе указанные выше обстоятельства, на которые ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

Как установлено из материалов дела, обнаружив в автомобиле недостатки, ФИО1 выбрала способ защиты права - обращение ДД.ММ.ГГГГ.2020 года к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

ООО «Мэйджор Автомобили» в установленные законом сроки были устранены выявленные в автомобиле недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ.2020 года истец ФИО1 получила отремонтированный автомобиль, подтвердив, что претензий к ремонту не имеет. Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Следовательно, в данном случае истец воспользовалась правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. Доказательств наличия недостатков в автомобиле после его ремонта в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, претензий по ремонту истец не предъявляла.

Доводы представителя истца о пропуске 30-дневного срока на неоднократные устранения различных дефектов автомобиля правового значения в данном случае не имеют; кроме того, нарушение срока ремонта, как основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля, первоначально истцом и его представителем не заявлялось, только в ходе судебных прений представитель истца уточнил, что иск следует удовлетворить, в том числе и в связи с пропуском 30-дневного срока на неоднократные устранения различных дефектов автомобиля.

ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи только после окончания ремонта автомобиля; после устранения недостатков автомобиль был принят истцом без каких-либо нареканий; истец эксплуатировала автомобиль и продолжает его эксплуатировать, на момент обращения к продавцу с претензией на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не ссылалась, в сервисный центр после проведенного ремонта для устранения вновь возникших недостатков, не обращалась, доказательств наличия недостатков в автомобиле в настоящее время не представлено, следовательно, оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости транспортного средства не имеется.

По смыслу ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру марки Форд за их устранением.

Данные требования истца были исполнены официальным дилером марки Форд, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля взамен отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, то в удовлетворении производных от него требований: об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

Что касается вопроса возмещения истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья М.С. Хохлова