Приговор № 1-81/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-000153-11

Производство № 1-81/2025г. (№12401320067000689)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 февраля 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г..., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2023г., вступившего в законную силу 05.12.2023г., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района гор.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2024г., вступившего в законную силу 17.02.2024г., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами за срок 1 год 6 месяцев, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 06.12.2024г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем ......., а именно управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу: ул.....г....., около 01:00 час. .. .. ....г.., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 06.12.2024г.) в 01.00 час. .. .. ....г.. ответил отказом, то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 68-72), где он пояснил, что имеет в пользовании автомобиль ......., который по Договору купли-продажи оформлен на супругу. Фактически данным автомобилем пользовался он, купил для себя. Водительского удостоверения он не имеет, в автошколе не доучился, навыки вождения транспортными средствами имеет, так как имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста, автомобилем управляет самостоятельно.

.. .. ....г.., в вечернее время, он дома выпил один литр пива, затем около 00:10 час. уже .. .. ....г.. поехал на автомобиле в магазин купить сигарет. Около 00:30 час. .. .. ....г.. он сел в автомобиль, хотя понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, когда ехал обратно, то, проезжая по автодороге по ул.....г....., в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он понял, что ему нужно остановиться, поэтому у дома по ул.....г..... он остановился.

По просьбе сотрудников ГИБДД он предъявил им документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, никогда его не получал. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Он был отстранен от управления автомобилем. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкотестера, предъявив ему свидетельство о поверке используемого прибора, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Новокузнецка, на что он также ответил отказом. Были составлены протоколы об отстранении его от управления автомобилем, об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где расписались он и должностное лицо – инспектор ГИБДД. Все действия фиксировались на видеокамеру. После оформления всех документов его доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку для дачи пояснений, где он все рассказал. Его автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку.

Вину свою в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в отказе от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Свидетель Д.А.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 33-34), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г.. Коноз А.А, ....... диск с видеозаписью от .. .. ....г.; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г.; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г.; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД; объяснение понятых К.И.Н., У.Ю.Н.; список правонарушений; карточка учета транспортного средства; справка инспектора ГИБДД; копия постановления МССУ № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2023, копия постановления МССУ №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 01.02.2024, которые он готов выдать.

Свидетели С.М.А. и К.К.А. допрошены на предварительном следствии (л.д. 62-64,96-98), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что служат в должности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. С 19.30 час. .. .. ....г. до 07.30 час. .. .. ....г. они несли службу в составе экипажа №... в ул.....г.....

.. .. ....г.., около 01:00 час., К.К.А. напротив дома по ул.....г..... был остановлен автомобиль ....... под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, водительского удостоверения он не имеет. То есть имелись основания для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что водитель ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Новокузнецка, на что водитель ФИО2 также ответил отказом. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Все действия фиксировались на видеокамеру.

Во всех протоколах ФИО2 оставил свою подпись, он был со всеми протоколами согласен. А также в данных протоколах расписались понятые и сотрудник ГИБДД.

Свидетель С.Д.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 78-79), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что подсудимый ФИО2 ее муж, ....... Она не работает, ....... водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет.

В .. .. ....г. муж купил автомобиль ......., договор купли-продажи на автомобиль был составлен на ее имя. Фактически автомобиль муж купил для себя, он им пользовался и управлял. Права на управление автомобилем муж не имеет, но у него было водительское удостоверение тракториста, которое он сдал в ГАИ, так как дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП, и был лишен права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев, и дважды ему был назначен административный штраф 30 000 рублей, который муж не оплатил.

.. .. ....г.., в утреннее время, по телефону муж ей сообщил, что .. .. ....г.. вечером дома пил пиво, потом ночью поехал на их автомобиле в магазин, когда был остановлен сотрудники ГИБДД, отказался от освидетельствования, у него изъяли автомобиль и составили административные протоколы.

Свидетели У.Ю.Н. и К.И.Н. допрошены на предварительном следствии (л.д. 82-83,84-85), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что .. .. ....г.., около 01:00 час., они участвовали в качестве понятых по адресу ул.....г....., при составлении административного материала в отношении ранее им незнакомого ФИО2 На дворовой территории ул.....г..... находился автомобиль ........ В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился ФИО2 - водитель автомобиля ........ В их присутствии сотрудник ГИБДД пояснил водителю ФИО2, что так как у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что водитель ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Новокузнецка, на что водитель ФИО2 также ответил отказом. После чего сотрудником ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и последствия от отказа от медицинского освидетельствования, были составлены необходимые протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Во всех составленных протоколах расписались они, как понятые, ФИО2 и сотрудник ГИБДД. ФИО2 с составленными протоколами был согласен Все действия фиксировались на видеокамеру.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции С.М.А. (л.д.4,38), 27.11.2024г. в Новокузнецке по адресу: ул.....г....., водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, отказом от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. об административном правонарушении (л.д. 5,41), в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 УК РФ – ФИО2 с протоколом ознакомлен, подписал его, ходатайств и замечаний не заявлял.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. (л.д. 6,39), ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ....... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу №... от .. .. ....г.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,40), ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.14-19), объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца жилого дома по ул.....г....., в ходе которого изъят автомобиль ....... который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д. 91-94), помещен на специализированную стоянку по адресу: ул.....г......

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25,50-51). Постановление от 07.11.2023г. вступило в законную силу 05.12.2023г.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2024г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28,53-54). Постановление от 01.02.2024г. вступило в законную силу 17.02.2024г.

Согласно постановлению от .. .. ....г. (л.д. 30), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г.., у свидетеля Д.А.В. изъяты: диск с видеозаписью от .. .. ....г., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД, протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г.., протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.., протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г.., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД, объяснение понятых К.И.Н., У.Ю.Н., список правонарушений, карточка учета транспортного средства, справка инспектора ГИБДД, копия постановления МССУ № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2023г., копия постановления МССУ №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 01.02.2024г. (л.д. 35-37), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.55-58,59-60).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2023г., а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района гор.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2024г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу: ул.....г..... около 01.00 час. .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответил отказом, то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Соблюдение процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО2 отказался, подтверждены соответствующими протоколами, оформленными в соответствие с требованиями Кодекса РФ об АП.

У сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждено показаниями свидетелей С.М.А. и К.К.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели исполняли свои служебные обязанности, ФИО2 ранее им знаком не был, оговаривать его у свидетелей нет никаких оснований.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в соответствующих документах, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, при этом ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 111/1).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки .......

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2025г., наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки ......., путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 86-87).

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации (л.д.49), автомобиль марки ....... зарегистрирован на Р.М.В., ....... который продал указанный автомобиль супруге ФИО2 – С.Д.В., ....... согласно Договору купли-продажи от .. .. ....г.. (л.д.12). Указанный автомобиль приобретен в период брака ФИО2 и С.Д.В. и находился в пользовании обоих супругов, ФИО2 использовал его при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ....... подлежит конфискации в собственность государства.

Суд считает возможным меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки ....... принадлежащий С.Д.В., ....... согласно Договору купли-продажи от .. .. ....г.., находящийся на специализированной стоянке по адресу: ул.....г......

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова