Решение № 2-5767/2017 2-5767/2017~М-5160/2017 М-5160/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5767/2017

2-5767/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2017г. г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

с участием адвоката Юрковой А.И.

при секретаре Ковалевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Тополь», ФИО2 о признании правомерным заключение договора № обязании СНТ «Тополь» восстановить пользование объектом инфраструктуры – водопроводом, взыскании причиненных убытков в размере 3313.92 рубля, взыскании штрафа в размере 1000 рублей, судебных расходов,

По встречному иску СНТ «Тополь» к ФИО1 о признании договора №. недействительным, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Тополь» об обязании восстановить пользование объектом инфраструктуры – водопроводом, взыскании ущерба в размере 3313,92 рубля, взыскании штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

30.10.2017г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен председатель СНТ «Тополь» - ФИО2, предъявлен встречный иск СНТ «Тополь» о признании договора № недействительным, применении последствий недействительной сделки.

20.11.2017г. ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать правомерным заключение договора №., обязании СНТ «Тополь» восстановить пользование объектом инфраструктуры – водопроводом, взыскании причиненных убытков в размере 3313.92 рубля, взыскании штрафа в размере 1000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с марта <данные изъяты>. является собственником объекта недвижимого имуществам - жилого строения, площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Не являясь членом СНТ, ФИО1 с СНТ «Тополь» был заключен договор №. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества СНТ «Тополь» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Согласно п. 1.3 Сторона 1 (ФИО1) вправе пользоваться объектами инфраструктуры указанными в п. 2.1 настоящего договора, согласно которому платежи за пользование инфраструктурой взыскиваются за: Пользование электролиниями СНТ «Тополь»; Пользование землями общего пользования; За пользование водопроводом, поливной водой, в части технического обслуживания, ремонта, модернизации и т.д. С ЮЗЗС ООО «САХ» у ФИО1 заключены самостоятельные договора на поставку электроэнергии и вывоз мусора, по которым он производит платежи. Произведена и оплата в рамках существующего договора от 17.12.15 в размерах платежей, предусмотренных договором, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. В период с 31.07.17 по 03.08.17г. по инициативе СНТ «Тополь» было произведено отключение принадлежащего истцу участка от общей системы водопровода, указанные обстоятельства подтверждаются объявлением, вывешенным СНТ «Тополь» согласно которого зафиксировано, что СНТ «Тополь» произведено отключение от водопровода ряда участков, в том числе участка 3/17. Таким образом, в нарушение условий договора было нарушено право истца на обеспечение права пользования объектом инфраструктуры. Нарушение права носит длящийся характер и не устранено по настоящее время. В результате вышеуказанной отключения воды путем демонтажа части водопровода (произведена вырезка трубы) были повреждены кран запорной арматуры, произошло высыхание зеленых насаждений. Пытаясь обеспечить полив, истец был вынужден производить закупку воды (стоимость подвоза составила 901,92руб), однако по настоящее время вода на участок не поступает. Согласно объявлению, повторное подключение к водопроводу составляет 500руб. Указанная сумма при этом не включает необходимость приобретение запорной арматуры (крана), отвода и трубы, для обеспечения соединения водопровода истца с существующей системой водоснабжения. В настоящее время на участке истца помимо культурных растений погибли саженцы плодовых деревьев, высох молодой побег винограда, в результате чего у истца возникли не только убытки, но и на будущий период времени он лишен возможности получить урожай. Итого: Труба- 100 рублей, отвод-19 рублей, Резьба ДУ- 8 рублей, Кран (шаровый ручной)- 285 рублей, Зеленые культурные насаждения и плодовые деревья -1500 рублей, Доставка воды- 901,92 рублей, Подключение -500 рублей. А всего на сумму - 3313,92 рублей. Согласно п. 3 договора от 17.12.15г. №001-И в случае непредставления Стороной 2 (СНТ «Тополь») Стороне 1 (ФИО1) права пользования объектами инфраструктуры... или установления препятствий для пользования указанными объектами инфраструктуры, Сторона 2 обязана представит право пользования или устранить препятствия для пользования в течении З(трех) дней со дня письменного обращения к ней Стороны 1. При нарушении этого срока Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф (неустойку) в размере 1000 руб. Уплата штрафа не освобождает Сторону 2 от представления права пользования объектами инфраструктуры или устранения препятствий такого пользования. 05.09.2017г. ФИО1 обратился в СНТ «Тополь» с просьбой восстановить подключение, однако его просьба была проигнорирована. В связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в котором просит: 1. Признать правомерным заключение договора №. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества СНТ «Тополь» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке между ФИО1, и СНТ «Тополь»; 2. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Тополь» ИНН <***> восстановить пользование объектом инфраструктуры - водопроводом и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3313,92 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему его имуществу; 3. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку (штраф) за нарушение сроков устранения препятствий в пользовании объектом инфраструктуры- водопроводом с 09.09.17г. по день вынесения судебного акта; 4. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400руб в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

СНТ «Тополь» предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что в соответствии с п,2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» может быть заключен только в редакции, утвержденной на общем собрании членов СНТ «Тополь», заключение договора в иной редакции законом не предусмотрено. Проект договора, который представлен ФИО1, на обсуждение на общем собрании членов товарищества не выносился, решением собрания утвержден не был, соответственно заключен с нарушением требований законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В связи с чем просили признать договор № «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества СНТ «Тополь» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что договор был им заключен в установленном законом порядке, подписан СНТ «Тополь» в лице действующего на тот момент председателя. Оплата производилась им согласно расценок, установленных договором. До сих пор к нему не предъявлено иска о взыскании задолженности, но в то же время его участок отключен от водоснабжения по причине наличия задолженности. Полагал, что в действиях СНТ «Тополь» отсутствует последовательность. До сих пор товарищество не произвело с ним сверку расчетов, хотя он неоднократно просил об этом в письмах. Кроме того, она написал заявление с просьбой принять его в члены СНТ. Его не принимают, по причине существования той же задолженности, в непонятном размере и требуют оплатить членские взносы, за тот период, когда членом товарищества он еще не являлся. Просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречно иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что СНТ «Тополь» пропущен срок для предъявления иска о признании договора от № просила применить срок исковой давности. Указала, что СНТ «Тополь» незаконно не принимает Ивановна В.Н. в члены товарищества, требуя уплатить задолженность. Расчет задолженности не предоставляется. Все оплаты, согласно заключенного договора ФИО1 производит. Оплачивать членские взносы, не являясь членом товарищества он не должен. Просила иск удостоверить. Указала, что незаконно участок истца был отключен от водоснабжения. Он понес ущерб, в виде утраты насаждений, сломанного оборудования и необходимости заказывать воду, для спасения насаждений на своем участке. Договором предусмотрен штраф, за не исполнение товариществом обязательств по обеспечению ресурсами. Данный штраф определен в суммарном выражении и составляет 1000 рублей, которую и просит взыскать ФИО1 Просила в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности. Указала, что товарищество не принимает ФИО1 в члены товарищества по причине наличия задолженности. Однако сумму этой задолженности не указывают, иск о ее взыскании не заявляет. То есть фактически принимают все меры для того, чтоб ФИО1 стал членом товарищества и имел возможность подключить водоснабжение своего участка. Из чего прослеживается задача товарищества, лишить ФИО1 права. Просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 имеет задолженность. Какая сумма этой задолженности не указала, по просьбе суда расчет не представлен, встречный иск о взыскании задолженности не предъявлялся. Указала, что водоснабжение было отрезано за существование задолженности по всем статья, а не только за пользование водой. Водопровод – это собственность товарищества. СНТ приняло решение на общем собрании от 23.07.2017г., оформленного протоколом № всех задолжников по членским взносам отключить от водоснабжения. Поскольку ФИО1 не является ни членом товарищества, ни заключил договор индивидуального пользования, то товарищество не находит оснований в какой связи они должны предоставлять ему возможность пользоваться своим имуществом. Указала, что участок ФИО1 находится в запущенном состоянии, там не было никаких культурных насаждений. Воду он мог заказывать для своих нужд, это его право. Вопрос по какой причине истца не принимают в члены товарищества, полагала не относящимся к предмету спора. Просила в иске ФИО1 отказать, иск СНТ «Тополь» - удовлетворить.

Представитель СНТ «Тополь», адвокат Юркова А.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Указала, что скважина, из которой качается техническая воды, обеспечивающая нужды как членов товарищества, так и индивидуальных садоводов, принадлежит СНТ «Тополь» что подтверждается лицензией. Прокладка водопровода, а так же обеспечение его нормальной эксплуатации, проведение ремонтных работ и т.д. осуществляется за счет и силами товарищества. В соответствии со ст.8 Федерального закола от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а так же п. 17.3 Устава товарищества, в случае неуплаты взносов за объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Поскольку у ФИО1 имелась непогашенная задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры перед СНТ «Тополь», садовый участок принадлежащий истцу был отключен от системы водоснабжения. Решение об отключении садовых участков от водоснабжения, а так же установление размера платы за вторичное подключение после погашения задолженности принималось общим собранием членов СНТ «Тополь» 23.07.2016 года отраженным в протоколе общего собрания №82. Так, общим собрание решено: отрезать от водоснабжения должников по членским взносам, согласно протокола предыдущего собрания, за вторичное подключение к водоснабжению установить оплату - 500 руб., - владельцев земельных участков в СНТ «Тополь», не являющихся членами СНТ «Тополь» и не заключивших договор о пользовании инфраструктурой СИТ «Тополь» лишить права пользования инфраструктурой СНТ «Тополь». Правление товарищества неоднократно уведомляло ФИО1 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а так же предупреждало об отключении подачи воды в случае неуплаты. Так, 11.06.2017 года на территории Товарищества председателем товарищества была предпринята попытка вручения ФИО1 уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а так же предупреждение о возможном отключении садового участка Истца от водоснабжения, в случае если задолженность не будет погашена. Однако, от получения уведомления ФИО1 отказался, о чем составлен акт. Кроме того, на информационном стенде Товарищества правлением СНТ было вывешено объявление - обращение к садоводам, в том числе и ФИО1, о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предупреждение о возможности отключения садовых участков от водоснабжения, в случае если задолженность не будет погашена. Обращаясь к Товариществу с претензионным письмом от 25.08.2017г., истец ссылается на объявление вывешенное товариществом, таким образом, подтверждает, что объявление было вывешено и что с его содержанием он ознакомлен. 07.07.2017 года ФИО1, в ответ на требование товарищества погасить задолженность, направил письмо в адрес товарищества, из которого следует, что он осведомлен о наличии задолженности перед товариществом, и о необходимости ее погашения, а так же о возможном отключении водоснабжения. Кроме того, в письме истец признает необходимость оплаты взносов за пользование объектами инфраструктурой в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием. Приходно-расходные сметы утверждаются решением общего собрания товарищества, с протоколами данных собраний ФИО1 ознакомлен. Кроме того, оплата за пользование объектами инфраструктуры не может быть поставлена в зависимость от осведомленности пользователя с теми или иными бухгалтерскими документами. Требование об ознакомлении с документами является самостоятельным требованием и в случае возникновения спора по данному вопросу, пользователь вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. ФИО1 уведомления и требования о необходимости погашения задолженности и возможном отключении садового участка от системы водопровода были проигнорированы, в связи с чем 03.08.2017 года на участок 3/17, принадлежащий ФИО1 была прекращена подачи воды. Ссылка истца на отсутствие задолженности перед СНТ «Тополь», поскольку им производились платежи, установленные заключенным между ним и СНТ «Тополь» договором индивидуального пользования объектами инфраструктуры от 17.12.2015 года, не состоятельна поскольку, текст указанного договора решением общего собрания не утверждался. Кроме того, 23.07.2016 года решением общего собрания членов СНТ «Тополь», которое не признано судом недействительным, договор предоставляемый ФИО1 прекратил свое действие в связи с принятием на указанном собрании новых условий договора. Условия договора, текст которого был утвержден на собрании членов товарищества 23.07.2016г., содержит требование уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере равном членским взносам, т.е. за 2016 год - 3000 рублей (протокол №82), на 2017 год-3500 рублей (протокол № 88). Из платежных документов, представленных Истцом видно, что: за 2016 год им были произведены платежи в размере 896,38 рублей (чек от 27.04.17 № 5678605, от 27.04.17 № 5680200), два платежа за неопределенные периоды на общую сумму 524,70 рублей (чек от 27.04.17 № 568442, от 27.04.17 № 1501504); за 2017 года им были произведены платежи на общую сумму 1 730,31 руб. (чеки от 30.06.17г№ 4012412, 9235407, 4016943, 509262, 9242835, от 18.09.17 № 2840733). Таким образом, исходя из того, что взносы за пользование объектами инфраструктуры начислялись товариществом исходя из условий договора, текст которого утвержден 23.07.2016 года, у ФИО1 па дату отключения его от системы водопровода имелась задолженность в размере 3000 + 3500 - 1 730,31 - 896,38 - 524,70 = 4348,61 руб. Длительный период времени договорные отношения между СНТ «Тополь» и ФИО1 фактически отсутствуют, в то же время согласно позиции изложенной в п.2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 02.04.2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка не освобождает собственник от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Таким образом, полагала, что возложения на товарищество обязанности восстановить пользование объектом инфраструктуры не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение подачи воды было правомерным, законным и обоснованным. Восстановление подачи воды на земельный участок, принадлежащий истцу, будет произведено после погашения задолженности, а также оплаты стоимости подключения. Кроме того, как на момент отключения ФИО1 от сети водоснабжения, так и в настоящее время ФИО1 членом товарищества не является, действующий договор о пользовании объектами инфраструктуры, заключенный между СНТ «Тополь» и ФИО1 отсутствует, то есть законных оснований возлагать на СНТ «Тополь» обязанность возобновить водоснабжение на земельный участок, принадлежащий истцу у суда нет. Отключение воды было произведено путем обрезки отводка трубы и дальнейшего его закупоривания сварочным аппаратом. Указанные манипуляции были проведены на части водопровода, принадлежащего Товариществу, личное имущество истца при проведении обрезки трубы оставлено без изменения. В связи с тем, что при прекращении подачи воды, имущество истца затронуто не было, требования о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества, полагала надуманным и не подлежащим удовлетворению. Вред, нанесенный насаждениям, полагала недоказанным, как и наличие самих зеленых насаждений на момент отключения. Указала, что требования о взыскании с товарищества платы за подключение к водоснабжению в размере 500 рублей, так же не подлежит удовлетворению, поскольку фактически плата за подключение истцом не производилась, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании платы за подключение в размере 500 рублей приведет к неосновательному обогащению истца. Что касается требований о возмещении понесенных истцом, убытков за доставку воды в размере 901,92 рублей, считала, что это личное волеизъявление заказывать воду в том или ином количестве и качестве каждого члена товарищества и инд. садовода. Нуждаемость именно в этот период именно в этом количестве воды истцом не обоснована, поэтому требования не подлежат удовлетворению. 18.10.2017 года комиссией Товарищества был проведен осмотр территории садового участка № 3, аллея 17, принадлежащего ФИО1 Проверкой было выявлено, что данный садовый участок находится в запущенном состоянии, участок и прилегающая территории заросли высокой травой и прочей сорной растительностью. Так же осмотрен водоотвод от водопровода, повреждений части водоотвода принадлежащей ФИО1 не обнаружено, что подтверждается фотографиями. Указала, что иск о взыскании задолженности предъявлять к ФИО1 не намерены в настоящее время. Водоснабжение было отключено в связи с наличием задолженности по другим статьям расходов. То, что он заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, не лишает его обязанности оплачивать установленные товариществом платежи. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить, так как форма договора, подписанная СНТ «Тополь» с ФИО1 на общем собрании не принималась в связи с чем данный договор является недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился к к СНТ «Тополь», ФИО2 о признании правомерным заключение договора №

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из следующего: истец избрал неверный способ защиты нарушенного права; судебный акт должен быть исполнимым; истец не получит реальной защиты прав, которые он считает нарушенными, выбрав в данном конкретном случае такой способ защиты как требование о признании правомерным заключение договора.

ФИО1 обратился с иском об обязании СНТ «Тополь» восстановить пользование объектом инфраструктуры – водопроводом.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, участок, принадлежащий ФИО1 был отрезан от водоснабжения в связи с тем, что ФИО1 членом СНТ не является, договор индивидуального пользования не заключает, имеет задолженность (расчет которой так и не представлен ответчиком СНТ «Тополь»).

Суд полагает, что отключение водоснабжения участка, принадлежащего ФИО1 носило незаконный характер по следующим причинам.

ФИО1 является собственником садового участка <адрес>

17.12.2015г. между ФИО1 и СНТ «Тополь» был заключен Договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (л.д.8-10).

В данном договоре определен перечень объектов инфраструктуры и размер платы за пользования ими.

Согласно данного договора истец производил своевременную оплату, что не отрицается ответчиком и подтверждено копиями чеков на оплату за пользование объектами инфраструктуры (л.д.14-16).

Кроме того, ФИО1 были заключены индивидуальные договоры с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 3.04.2014г. на энергоснабжение своего садового участка и с ООО САХ «Эко Град» на вывоз мусора (л.д.17-21, 22-23).

В период с 31.07.2017г. по 3.08.2017г. СНТ «Тополь» в одностороннем порядке было произведено отключение водоснабжения участка, по факту чего СНТ «Тополь» было вывешено объявление.

В адрес СНТ «Тополь» ФИО1 было направлено письмо с просьбой восстановить водоснабжение, которое получено товариществом 5.09.2017г. (л.д.7).

Кроме того ФИО1 неоднократно направлял письма в адрес СНТ «Тополь» от 5.06.2017г., 7.07.2017г., 18.07.2017г., 5.09.2017г., 6.05.2017г. с просьбой произвести сверку расчетов (л.д.46-50).

Данное предложение было озвучено и судом при рассмотрении дела. Однако сверка расчетов произведена не была, как не была представлена расчет предполагаемой задолженности ФИО1 перед СНТ «Тополь», встречный иск о взыскании задолженности также заявлен не был.

В ходе досудебной переписки СНТ «Тополь» в адрес ФИО1 направлялись ответы с указание на то, что его юридический статус не определен и требование о восстановлении подключение участка 3/17 к системе водоснабжения не имеет оснований (л.д.44, 45).

Кроме того, СНТ «Тополь» неоднократно указывалось, что ФИО1 не имеет права на заключение индивидуальных договоров с ООО САХ «Эко Град» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». А отключение от водоснабжения было произведено в связи с наличием общей задолженности, а не только за водоснабжение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, законодательно установлено, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В связи с чем, позиция СНТ «Тополь» о неопределенности статуса ФИО1 является ошибочной.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Тот факт, что ФИО1 не является членом товарищества, и между ним и СНТ «Тополь» не заключен договор, текст которого принят на общем собрании, не является обстоятельством безусловно влекущим отключение участка от водоснабжения, поскольку не установлены последствия в виде неуплаты взносов, причинения ущерба СНТ «Тополь», так как сверка расчетов до настоящего времени между сторонами произведена не была.

При этом, Товарищество не лишено права по взысканию образовавшейся задолженности, по возмещению причиненного ущерба, а также к понуждению ФИО1 к исполнению решений товарищества в судебном порядке.

К тому же, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент отключения истца от источника водоснабжения, имевшаяся у него задолженность рассчитана не была и к оплате за водоснабжение участка не относилась.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачное некоммерческое объединение вправе осуществлять имущественные права на энергоснабжающее имущество в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отключение садового участка <адрес> от водоснабжения по основанию не определенности статуса ФИО1, а также в связи с несвоевременной уплатой целевых и членских взносов, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов такого объединения.

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления такого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался с заявлением 20.01.2015г. о принятии его в члены товарищества, кроме того договор индивидуального договора о пользовании заключен с ним еще 17.12.2015г.

До настоящего времени ФИО1 в члены товарищества не принят.

При этом, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", лишение граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, допускается лишь в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов.

Однако, в данном случае, размер задолженности не определен, факт оплаты согласно размеру указанному в заключенном договоре от 17.12.2015г. товариществом не оспаривался, соответственно, размер взносов, подлежащих уплате в ином размере, не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 и обязывает товарищество за свой счет восстановить водоснабжение его садового участка.

ФИО1 предъявлен иск о взыскании причиненных убытков в размере 3313.92 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ именно ФИО1 обязан представить доказательства причинения ему убытков в указанном размере, а также причинно-следственную связи между действиями товарищества и возникновением убытков.

В обоснование своей позиции ФИО1 представляет таблицу с указанием цены на товар в размере 312 рублей, копию счета на оплату подвоза воды на сумму 901,92 рубля (л.д.6., 11 ).

Данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, так как представлены в обоснование денежных затрат, но не соответствуют той форме, которую законодатель предъявляет к платежным документам. Таблица никем не заверена, не имеет печати. Счет на подвоз воды представлен в виде ксерокопии. Фототаблица, изображающая зеленые насаждения, представленная истцом, не позволяет сделать выводы о качестве и виде изображенных растений. Кроме того, на фототаблице отсутствует привязка к месту и дате съемки. Дата указана только рукописная, на фотографиях отсутствует указание, когда данная съемка была произведена.

Таким образом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в связи с отключением водоснабжения, и в этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

ФИО1 предъявил иск о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, оплата которого предусмотрена п.3.1 Договора №., в случае непредставления права пользования объектами инфраструктуры.

Поскольку, факт отключения установлен судом и не оспаривался, требование о взыскании штрафа, установленного договором суд полагает правомерным.

По встречному иску СНТ «Тополь» к ФИО1 о признании договора №. недействительным, применении последствий недействительной сделки,

Решением общего собрания, отраженного в протоколе № от 8.11.2015г. председателем Правления СНТ «Тополь» избран ФИО4.

17.12.2015г. заключен Договор №002-И «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» подписанный ФИО1 и СНТ «Тополь» в лице председателя ФИО4, действующим на основании Устава. Данный договор начинал свое действие с 1.01.2016г.

Согласно данного договора, был установлен размер платежей, за пользование объектами инфраструктуры, который были произведены ФИО1, что не оспаривается истцом.

Признание данного договора недействительным возможно лишь при оспаривании решения общего собрания, на котором был утвержден текст данного договора. Кроме того, оспариваемый договор был заключен компетентным лицом – председателем правления ФИО4 Срок, в течении которого председатель исполнял свои обязанности, не имеет правового значения, так как в пределах любого срока на который он был избран его действия являются правомочными.

Оспариваемый договор может прекратить свое действие принятием новых условий договора, которые были приняты со слов ответчика на общем собрании от 23.07.2016г..

В связи с чем требования о признании недействительным Договора № заключенного между ФИО1 и СНТ «Тополь» в лице председателя ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применение срока исковой давности и отказа в иске в требованиях о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно отмечено ответчиком, истец является стороной сделки и должен был знать о ее заключении в момент подписания – 18.12.2015г., поэтому позиция представителя СНТ «Тополь» о том, что о договоре они узнали только в ходе рассмотрения данного дела, представляется суду неубедительной.

Срок оспаривания сделки истек 19.12.2016г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, как и не указывались причины, которые могли бы служить уважительными при восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований является также пропуск истцом срока исковой давности, истекшей 19.12.2016г.

ФИО1 также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Поскольку ФИО2 действует от имени СНТ «Тополь», являеясь председателем правления, индивидуальных требований к ней не заявлено, суд полагает ее ненадлежащим ответчиком и в иске к ней ФИО1 отказывает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и взыскивает в пользу ФИО1 с СНТ «Тополь» 300 рублей.

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Тополь», ФИО2 о признании правомерным заключение договора №., обязании СНТ «Тополь» восстановить пользование объектом инфраструктуры – водопроводом, взыскании причиненных убытков в размере 3313,92 рубля, взыскании штрафа в размере 1000 рублей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Тополь» восстановить пользование объектом инфраструктуры – водопроводом на земельном участке <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Взыскать с СНТ «Тополь» в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Тополь» к ФИО1 о признании договора №. недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г.