Решение № 2-1912/2024 2-1912/2024~М-1506/2024 М-1506/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1912/2024

Дело № 2-1912/2024

54RS0008-01-2024-002587-04

Поступило в суд 05.08.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115 565 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что автомобиль Л. Л., г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по полису №АТ-22/0148451. В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Л. Л., г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Кадиллак, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю страхователя Л. причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, на момент ДТП риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 115 565 руб., в порядке суброгации к нему перешло право требования возмещения ущерба за счет ответчика.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения водителем Л. Л., г/н № требований дорожных знаков при движении по полосам. Конфигурация перекрестка улиц Н.-ФИО4 и С.-Гвардейцев такова, что при движении по ул. Н.-ФИО4 в сторону <адрес> имеется четыре полосы для движения в попутном направлении, после проезда пересечения с улицей С.-Гвардейцев количество полос для движения в попутном направлении сокращается до трех. Автомобиль Л. Л., г/н № двигался по <адрес> в крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при пересечении с улицей С.-Гвардейцев в нарушение дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» продолжил движение в прямом направлении, вследствие сужения проезжей части до трех полос совершил наезд на двигавшийся справа от него автомобиль Кадиллак, г/н № под управлением ответчика. В свою очередь ФИО2 двигался по <адрес> в третьей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при пересечении с улицей С.-Гвардейцев в соответствии с дорожным знаком 4.1.5 «Движение прямо или налево» продолжил движения прямо без изменения направления движения.

Представитель третьего лица ООО «СИСТЕМА», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, юридически важным обстоятельством, подлежащим определению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является установление в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку только вследствие установления такой связи ответчик становится ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Л. Л., г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Система» и транспортным средством Кадиллак, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Л. Л., г/н № получило следующие механические повреждения: передний бампер, фара передняя правая, крыло правое переднее, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Л. Л., г/н № на дату ДТП являлось ООО «Система», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования 002АТ-22/0148451 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Собственником автомобиля Кадиллак, г/н № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

ООО «Система» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО и представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам проведения экспертизы, страховая компания признала случай страховым и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № произвела выплату страхового возмещения в размере 115 565 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.9-23).

Истец полагает, что сумма страхового возмещения в размере 115 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации ввиду наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В свою очередь ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, пояснил, что конфигурация перекрестка улиц Н.-ФИО4 и С.-Гвардейцев такова, что при движении по ул. Н.-ФИО4 в сторону <адрес> имеется четыре полосы для движения в попутном направлении, после проезда пересечения с улицей С.-Гвардейцев количество полос для движения в попутном направлении сокращается до трех. Автомобиль Л. Л., г/н № двигался по <адрес> в крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при пересечении с улицей С.-Гвардейцев в нарушение дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» продолжил движение в прямом направлении, вследствие сужения проезжей части до трех полос совершил наезд на двигавшийся справа от него автомобиль Кадиллак, г/н №. В свою очередь ФИО2 двигался по <адрес> в третьей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при пересечении с улицей С.-Гвардейцев в соответствии с дорожным знаком 4.1.5 «Движение прямо или налево» продолжил движения прямо без изменения направления движения. Предоставил схему дорожной обстановки с места ДТП.

По запросу суда из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. в <адрес>, в котором имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей ФИО2 и ФИО3, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из анализа схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, следует, что участники ДТП двигались по ул. Н.-ФИО4 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении, транспортное средство Л. Л., г/н № под управлением ФИО3 двигалось слева от транспортного средства Кадиллак, г/н № под управлением ФИО2

По ходу движения транспортных средств имелось четыре полосы для движения, при пересечении с ул.С.-Гвардейцев установлены предписывающие дорожные знаки, начиная с левой полосы и двигаясь направо – 4.1.3 «Движение налево», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Кроме того, после пересечения ул.С.-Гвардейцев по ходу движения по ул. Н.-ФИО4 количество полос для движения в попутном для участников ДТП направлении сокращено на одну, крайняя левая полоса, имеющаяся до пересечения с ул.С.-Гвардейцев, с которой разрешено движение только налево/разворот, становится после пересечения с ул.С.-Гвардейцев полосой для движения во встречном направлении, транспортные потоки разделены островком безопасности.

Из объяснений водителя ФИО2 данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС следует, что ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду (что соответствует дорожному знаку 4.1.5 «Движение прямо или налево»), траекторию для движения не менял; при пересечении ул.С.-Гвардейцев переезжая трамвайные пути со скоростью 30 км.ч. произошло столкновение с транспортным средством Л. Л., г/н № под управлением ФИО3, который двигался слева от него, в крайней левой полосе, с превышением скорости и имея намерением опередить автомобиль Кадиллак, г/н № до сужения проезжей части после пересечения ул.С.-Гвардейцев, однако не успел. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он управляя транспортным средством Л. Л., г/н № со скоростью 60-65 км.ч. также двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду, где разрешено движение прямо и налево, автомобиль Кадиллак, г/н № двигался в соседней полосе справа от него. На пересечении улиц Н.ФИО4 и С.-Гвардейцев водитель автомобиля Кадиллак, г/н № совершил резкое перестроение в его полосу, вследствие чего произошло столкновение. Вину в ДТП не признает.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Совокупность доказательств признается достаточной, если позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения и следствием чего явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объяснениям водителей, судом установлено, что каждый из участников ДТП заявлял о том, что двигался в третьей полосе, где разрешено движение прямо. Однако, суду очевидно, что такое одномоментное положение транспортных средств в одной и той же полосе не могло существовать в действительности. При этом с достоверностью усматривается, что транспортное средство Кадиллак находилось справа от автомобиля Л. Л..

Также установлено, что записи с камер/видеорегистратора фиксации обстоятельств ДТП отсутствуют, свидетелей ДТП не имеется, фотографии с места столкновения автомобилей отсутствуют.

При этом из административного материала не следует, что ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, напротив, из определения инспектора ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд разъяснял истцу бремя доказывания по настоящему делу, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предлагал представить доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, факта нарушения правил дорожного движения ответчиком, однако истец от предоставления доказательств по настоящему делу уклонился, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался (разъяснения на л.д.110, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80094402095869).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Л. Л., г/н № под управлением ФИО3, не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко