Решение № 2-1861/2026 2-1861/2026~М-440/2026 М-440/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1861/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Ветеринарной клинике «ВЕДА» в лице ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворены частично исковые требования, взыскана с ответчика денежная сумма в размере 419 135 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 428, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Дополнительно просила обратить внимание, что последний платеж от ответчика на депозит службы судебных приставов поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взять за основу расчета указанную дату поступления денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру ФИО5, которая иск не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить размер процентов подлежащих взысканию. Дополнительно пояснила, что дело носит резонансный характер, неисполнение решения было вызвано действиями ответчика исключительно для защиты нарушенного права, что послужило основанием для подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а так же в Верховный Суд РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Ветеринарной клинике «ВЕДА» в лице ИП ФИО2 о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 419 135 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ответчиком ФИО2 в пользу ФИО3 были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 13676 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6429,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8918 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1930 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2535 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 378042,24 руб.

Таким образом достоверно установлено, что решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было прекращено в связи с фактическим исполнением.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, полагает, что у него возникло право требовать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что свои обязательства о выплате суммы компенсации по решению суда в размере 419 135 руб. ответчик в полном объеме исполнила только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, составил 77 428, 72 руб., однако суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку данный расчет произведен без учета фактически произведенных ответчиком платежей.

Так суд приводит свой расчет, в соответствии с которым сумма процентов подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76546,30 руб. исходя из следующего:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 419 135,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

366

18

5 359,430

419 135,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

9 138,520

419 135,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

21

7 455,110

419 135,000

ДД.ММ.ГГГГ

419 130,750

Частичная оплата долга ?4,25 ?Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ

412 701,240

Частичная оплата долга ?6 429,51 ?Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

366

21

8 051,060

412 701,240

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

21

13 296,890

412 701,240

ДД.ММ.ГГГГ

399 025,240

Частичная оплата долга ?13 676,00 ?Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

103

365

21

23 646,350

399 025,240

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

365

20

3 498,300

399 025,240

ДД.ММ.ГГГГ

390 107,240

Частичная оплата долга ?8 918,00 ?Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2
365

20

427,510

390 107,240

ДД.ММ.ГГГГ

388 177,240

Частичная оплата долга ?1 930,00 ?Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1
365

20

212,700

388 177,240

ДД.ММ.ГГГГ

385 642,240

Частичная оплата долга ?2 535,00 ?Частичная оплата долга #6

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

20

3 592,280

385 642,240

ДД.ММ.ГГГГ

385 042,240

Частичная оплата долга ?600,00 ?Частичная оплата долга #7

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1
365

20

210,980

385 042,240

ДД.ММ.ГГГГ

378 042,240

Частичная оплата долга ?7 000,00 ?Частичная оплата долга #8

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8
365

20

1 657,170

378 042,240

ДД.ММ.ГГГГ

0,000

Частичная оплата долга ?378 042,24 ?Частичная оплата долга #9

Сумма процентов: 76 546,30 ?

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Ответчик заявила о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, ссылаясь на нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку испрашиваемый размер неустойки истцом рассчитан по ставке, определенной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для его снижения у суда не имеется.

Довод ответчика об уважительности причины неисполнения судебного решения ввиду осуществления судебной защиты выразившейся в подаче кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а в последствии в Верховный суд РФ суд отклоняет, как несостоятельный и противоречащий нормам материального права, обязывающих исполнение решения суда с момента вступления в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2000 руб., извещения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> выдан ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 546,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 80 546,30 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева