Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-742/2023;)~М-684/2023 2-742/2023 М-684/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2024 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и применении санкции в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и применении санкции в виде штрафа указывая на то, что ответчик отказался ДД.ММ.ГГГГ принять оплату наличными денежными средствами с использованием мелких монет (1, 10, 50 коп. и 1, 10 руб.) полиса ОСАГО № по адресу: <адрес> в рамках исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства а/м <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства: №. ФИО2 лично пришел в офис САО «ВСК» по адресу: <адрес> за полисом ОСАГО и осуществлением оплаты наличными, но ему было отказано и было предъявлено требование об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке, через установленный терминал банка.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которую САО «ВСК» принимать отказались. Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты приема оплаты полиса ОСАГО № наличными не поступило истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО не был выдан.

Полагает, что отказ ответчика принять оплату наличными противозаконны, нарушает как правила оформления договора ОСАГО, предусмотренные нормами ГК РФ и ст. 15 закона об ОСАГО на момент его заключения. Кроме того, САО «ВСК» до настоящего времени не направлен ответ и не сообщено когда ФИО2 может осуществить оплату мелкими монетами полиса ОСАГО по адресу: <адрес>.

Не приняв наличные денежные средства у истца в Тамбовском филиале САО «ВСК», не выдав страховой полис, ответчик тем самым уклонился от обязанности по заключению договора ОСАГО, при том, что у него имелась фактическая и юридическая возможность, что, как полагает истец, подтверждается решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая указанные выше нарушения ответчиком прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении информации, также учитывая, что истец потратил большую часть своего времени на решение вопроса с ответчиком, имеет место причинение истцу моральных и нравственных страданий. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 рублей, кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, направила в адрес суда возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что САО «ВСК» не отказывалось принять оплату наличными в счет страховой премии за полис ОСАГО представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1-ФИО2 поданы заявления с просьбой о заключении договора ОСАГО в отношении двух транспортных средств: автомобилей марок «<данные изъяты>». В соответствии с просьбой ФИО2, который просил направить счет на оплату страховой премии на его личную почту, данный счет был направлен в адрес представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 - ФИО2 лично явился в офис Тамбовского филиала САО «ВСК» и произвел оплату страховой премии за полис ОСАГО в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» посредством безналичной оплаты через мобильное приложение банка.

При этом, при заключении полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 потребовал выдать ему полис без оплаты, указав, что он имеет право оплатить полис в любой момент до истечения периода страхования. Также требовал принять оплату наличными.

В ответ на требования ФИО2 ему было разъяснено, что полис будет выдан только после оплаты страховой премии, а страховая премия наличными может быть оплачена через терминал самообслуживания ПАО «Транскапиталбанк».

На отказ ФИО2 оплатить страховую премию через терминал самообслуживания, ему было предложено оплатить страховую премию наличными через банковских агентов страховщика, либо в любом удобном для него и его доверителя банке.

Однако, ФИО2 отказался оплачивать страховую премию, в связи с чем, ему было отказано в выдаче страхового полиса.

По мнению ответчика, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне Общество действий, ущемляющих истца в его правах как страхователя.

Истцу было предложено оплатить страховую премию наличными через терминал самообслуживания, либо через любой удобный для страхователя банк.

В соответствии с положениями ч.1с, 16.l Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 3 указанной статьи при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца(исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что на продавца (исполнителя) возложена обязанность по обеспечению возможности приема у потребителя оплаты товаров (работ, услуг) как наличным, так и безналичным способом.

Полагает, что САО «ВСК» как исполнитель вправе указать покупателю способ внесения наличных денежных средств одним из способов, указанных в законе.

В офисе САО «ВСК» в Тамбове расположен терминал самообслуживания, принимающий оплату наличными.

САО «ВСК» как исполнитель услуги, указало истцу на несколько способов принятия оплаты наличными: через терминал самообслуживания, принимающий оплату наличными; через банковских агентов или любой иной банк по выбору истца.

В этой связи, требования истца принять оплату только через кассу не отвечают требованиям приведенных положений закона и ущемляют право исполнителя услуги на указание способа принятия оплаты страховой премии наличной формой.

В силу действующих положений гражданского законодательства судебной защите подлежит только нарушенное право (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных положений норм материального права, истцом не обосновано в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ответчика.

Вопреки доводам стороны истца, ответчиком обеспечена возможность принятия оплаты страховой премии наличными как через терминал самообслуживания, установленный в офисе Тамбовского филиала, так и через банковских агентов.

Какого-либо обоснования невозможности осуществления платежа через терминал самообслуживания или банковских агентов ФИО1. не приведено, на отсутствие банковского счета, на наличие иных препятствий для оплаты страховой премии посредством обращения в отделение банка, посредством банкомата или безналичным переводом со своего счета истец не ссылался.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на то, что представителем ответчика ФИО2 произведена оплата страховой премии за полис ОСАГО в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» посредством мобильного приложения банка, соответственно, у стороны истца имеется возможность к оплате страховой премии путем безналичного перевода.

Полагает, что стороной истца не доказано нарушение прав и законных интересов, более того не сформулировано в чем именно такое нарушение заключается.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно пояснив, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> вправе проводить проверку и принимать меры в рамках КоАП РФ только в случаях, когда имеет место угроза жизни и здоровью потребителя.

В виду того, что не явившиеся в судебное заседание: истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика – САО «ВСК», представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ следует, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>) идентификационный номер транспортного средства: №, государственный регистрационный номер: №.

Указанное транспортное средство используется ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил от имени страхователя ФИО1 заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) со сроком использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 заявления). Кроме того, в п. 5 указанного заявления указал, что необходимо выдать полис бумажный (не электронный), оплату произвести наличными.

Данное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 лично прибыл в офис САО «ВСК» по адресу: <адрес> целью получения полиса ОСАГО, но ему было предложено оплатить счет № (страховую премию), согласно поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличными денежными средствами через банковский платежный терминал самообслуживания банковского платежного агента САО «ВСК» - ПАО «Транскапиталбанк», установленный в филиале САО «ВСК» по адресу: <адрес>, от чего представитель истца отказался, поскольку терминал принимает наличные денежные средства, но сдачу наличными не выдает, а перечисляет ее безналичным путем, в том числе в счет пополнения баланса мобильного телефона.

Согласно ответу САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ представленному в материалы дела, САО «ВСК» уведомило ФИО1, ФИО2 (по доверенности) о возможности внесения страховой премии наличными денежными средствами в кассу страховщика в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00-17:00 по адресу: <адрес>

Сотрудниками САО «ВСК» сформирован для оплаты страховой премии счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный терминал установлен в офисе Тамбовского филиала САО «ВСК» на основании заключенного между САО «ВСК» и ОАО «ТрансКапиталБанк» (далее Банковский платежный агент) договора № № о переводе денежных средств с текущего счета плательщика посредством использования банковских карт/без открытия банковского счета с использованием устройств самообслуживания (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен терминал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия САО «ВСК», выраженные в отказе ДД.ММ.ГГГГ принять оплату у ФИО2 наличными денежными средствами полиса ОСАГО № в рамках исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства а/м <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства: №, государственный регистрационный номер: № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» обязано принять оплату страховой премии по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) наличными денежными средствами по месту нахождения Тамбовского филиала САО «ВСК» по адресу: <адрес>. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконным отказа в принятии оплаты страховой премии по договору страхования наличными денежными средствами, признании незаконным отсутствие кассового узла в Тамбовском филиале САО «ВСК» и возложении обязанности принять для оплаты по договору наличные денежные средства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены исключительные основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной статьи следует, что компенсация вреда потребителю возможна только при наличии вины со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако, как следует из исследованных материалов дела, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действия (бездействия) САО «ВСК», как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду не представлено, поскольку истцом не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального либо физического вреда действиями ответчика.

Указание истца ФИО1 в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ответчиком норм Закона об ОСАГО, само по себе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.151, 1100 ГК РФ в денежном выражении.

Медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением душевного либо физиологического состояния истца и действиями ответчика, ФИО1 суду представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и применении санкции в виде штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.А. Гавриш