Решение № 2-3396/2019 2-3396/2019~М-3115/2019 М-3115/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3396/2019

Дело № 2-3396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Б.Ф. к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Х.Б.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер: №, под управлением Б.Г.И., принадлежащий на праве собственности К.В.Ю., автомобиля BMW 750, государственный регистрационный номер: №, под управлением Б.Я.Б., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: №, под управлением Г.В.М., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер: №, под управлением Х.Б.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Б.Г.И. на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.Г.И., что подтверждается сведениями о ДТП от 25 ноября 2017 года, постановлением по делу об АПН от 25 ноября 2017 года. 09 декабря 2017 года истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал САО «ВСК» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай не был признан страховым. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «Исследовав представленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортных средств, указанные в документах ГИБДД от 25.11.2017 г. и в Актах осмотра, не могли образоваться в ДТП от 25.11.2017 года». Считая указанные доводы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу Х.Б.Ф. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 277 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 600 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 277 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7 000 рублей. Указанное решение суда исполнено 18 апреля 2019 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период 31 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 471 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Х.Б.Ф. - Х.К.Д., действующий на основании доверенности № № от 30 января 2018 года, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, заявлением от 12.09.2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Х.Б.Ф. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, исковые требования Х.Б.Ф. не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из представленных суду письменных материалов, усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу Х.Б.Ф. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 277 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 600 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 277 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 7 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено 18 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заявленная Истом неустойка за период с 30 декабря 2017 по 18 апреля 2018 года в размере 304 920 рублей. Однако указанная сумма, судом была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 277 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Х.Б.Ф. подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из платежного поручения, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 277 200 рублей 18 апреля 2019 года.

Согласно представленным расчетам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 471 240 рублей (277 200 * 1,00% * 170 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что при вынесении решения суда от 31 октября 2018 года судом была установлена неустойка в размере 304 920 рублей, то с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 080 рублей. (400 000 – 304 920).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 июля 2019 года.

В судебном заседании интересы истца представлял Х.К.Д. на основании доверенности № от 30.01.2018 года на представителей Х.А.И. и Х.К.Д. Согласно квитанции №№ Х.Б.Ф. оплачены услуги адвоката Х.А.И. за представление его интересов в суде в размере 15000 руб.

При таком положении, суд считает, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Х.Б.Ф. расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку суду не представлены допустимые доказательства оплаты указанных расходов на представителя Х.К.Д., принимавшему участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска, в размере 1 700 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Х.Б.Ф. к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу Х.Б.Ф. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Б.Ф. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и неустойки, в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.