Решение № 2-1955/2020 2-1955/2020~М-1943/2020 М-1943/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1955/2020

Дело № 2-1955/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64173 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 2125 рублей 19 копеек, почтовых расходов - 1452 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис серии НОМЕР. 08 августа 2018 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Между ФИО3 и ИП ФИО4 16 августа 2018 года заключен договор уступки права. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил ИП ФИО4 73173 рубля. Согласно документам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21120 принадлежало ФИО2 На момент подачи иска ответчиками частично оплачен ущерб в размере 9000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственником автомобиля не являлся.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, размер причиненного ущерба не оспаривает, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис серии НОМЕР, по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована, со страховой суммой в размере 400000 рублей (л.д. 7).

08 августа 2018 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 83).

16 августа 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года (л.д. 17).

ИП ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица составила 66073 рубля, стоимость оценки – 7100 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73173 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 37, 38).

10 января 2019 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 73173 рубля. Во исполнение указанного соглашения ФИО1 произведена оплата на общую сумму 9000 рублей (л.д. 78-81).

Определяя надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 19 июня 2014 года по 21 июля 2020 года являлся ФИО2 (л.д. 98).

Вместе с тем, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцев автомобиля, управлял на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственником автомобиля не являлся, поскольку продал его.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года являлся ФИО1 Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 иск признал, признание иска является добровольным, безусловным, то суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 64173 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2125 рублей 19 копеек, а также понесены почтовые расходы в размере 1452 рубля 16 копеек. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 64173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 1452 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 64173 рубля и сумму расходов по уплате государственной пошлины 2125 рублей 19 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.