Решение № 2-9671/2025 2-9671/2025~М-6034/2025 М-6034/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-9671/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007938-88

Дело № 2-9671/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца УАС, ответчика МАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к МАС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАА обратился в суд с иском к МАС об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак №, 2015 года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца, поскольку по устной договоренности с ответчиком МАС после снятия обременений ФССП должны были подписать договор купли-продажи, ответчик должен был оплатить автомобиль, однако, денежные средства не были оплачены.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика. Добровольно передать истцу автомобиль ответчик отказался.

Истец просит обязать ответчика передать автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак №, 2015 года выпуска, VIN №

Истец КАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Пояснил, что денежные средства по договору истцу не передавались, данный договор не оспаривался в установленном законом порядке.

Ответчик МАС в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по договору были переданы наличными, что подтверждается письменной распиской. Кроме того, истец передал ему два комплекта ключей и два комплекта резины. Спорный автомобиль не был поставлен на учет, поскольку на нем были обременения.

Выслушав участвующих в деле лиц, сследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак № 2015 года выпуска, VIN № по контракту на поставку автомобиля №.

ДД.ММ.ГГ между истцом КАА и ответчиком МАС был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п. 3 которого продавец получил полностью денежные средства по договору в сумме 650000 рублей.

Кроме того, факт передачи денежных средств за автомобиль подтверждается собственноручно написанной истцом распиской от ДД.ММ.ГГ.

Истец не оспаривал факт подписания договора купли-продажи, составления расписки.

Договор в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск должен быть предъявлен к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ действителен, исполнен и не оспорен кем-либо из сторон договора либо иным, заинтересованным лицом, в том числе истцом.

В связи с вышеизложенным законных оснований для удовлетворение иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КАА (паспорт серии №) к МАС (паспорт серии №) о возложении обязанности передать истцу автомобиль УАЗ Патриот гос.рег.знак <***>, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

07.08.2025 года

Судья Савинова М.Н.